Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121473/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАУРА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАУРА" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, ш.Выборгское, д.27, корп. 2, лит. Б; Россия 195067, санкт-петеррург, а/я 44, ОГРН:  1069847547440);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА" (адрес:  Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВЫБОРГСКОЕ 27/КОРП.2 ЛИТ. "Б", ОГРН:  1099847019986);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаура» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды имущества № 3И/10 от 01.01.2010 г. в размере 90 000 рублей и неустойки в размере 49 320 рублей,

- задолженности по договору аренды вычислительных мощностей № 8И/13  от 01.01.2013 г. в размере 16 000 рублей и неустойки в размере 16 000 рублей,

- задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки б/н от 31.01.2015 г. в размере 3 360 рублей и неустойки в размере  785,57 рублей,

- задолженности по договору об отчуждении (передаче) исключительного права на домен б/н от 31.01.2015 г. в размере 14 300 рублей и неустойки в размере 3 343,42 рублей,

- задолженности по договору займа № 280 от 03.02.2015 г. в размере  631 000 рублей и неустойки в размере 299 469,08 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лидер») были заключены 5 договоров:

1. Договор аренды имущества № 3И/10 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым арендатору (Ответчик) передано во временное пользование движимое имущество согласно акту приема-передачи (офисная мебель и компьютерная техника).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 45 000 рублей. 

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. 

В порядке положений п. 2.2 договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую не позднее, чем за 30 дней о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий срок.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 31.12.2014 г. с 31 декабря 2014 года договор считается расторгнутым.

Оплата за аренду оборудования по договору № 3И/10 от 01.01.2010 г. за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 90 000 рублей не оплачены Ответчиком своевременно.

Пунктом 8.2 договора № 3И/10 от 01.01.2010 г. установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 (десяти) дней по истечении очередного месяца.

Таким образом, обязанность выплатить арендную плату за ноябрь 2014 года наступила для Ответчика 11.12.2014 г., а обязанность выплатить арендную плату за декабрь 2014 – 11.01.2015 г.  

Количество дней просрочки с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года = 1096 (45 000 руб. + 45 000 руб.)  Х 0,05%  Х 1096 дней  = 49 320 рублей.

2. Договор аренды вычислительных мощностей № 8И/13  от 01.01.2013 г., в соответствии с которым ООО «УК «Лаура» (арендодатель) передало Ответчику (арендатор) за плату во временное пользование вычислительные мощности, а именно: сервер Altell FORT 100 (инв.№ 00000070)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 8 000 рублей в месяц.

Согласно п. 9.1  договора срок действия договора устанавливается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Фактически пользование оборудованием осуществлялось вплоть до 31.12.2014 г.

30.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт № 440, подтверждающий факт аренды оборудования Ответчиком в ноябре 2014 года.

31.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт № 506, подтверждающий факт аренды оборудования Ответчиком в декабре 2014 года.

До настоящего времени платежи за аренду вычислительных мощностей в ноябре и декабре  2014  года в размере 16 000 рублей Ответчиком не выплачены.

Пунктом договора 5.3. предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы – 0,1% в день от просроченной суммы. Срок оплаты установлен – до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Количество дней просрочки с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года = 1096. (8 000 руб. + 8 000 руб.)  х 0,1%  Х 1096 дней  = 17 536 рублей. Таким образом, размер договорной неустойки по договору № 8И/13 составляет 17 536 рублей, однако, Истец считает целесообразным снизить ее размер до 100% от суммы  задолженности – 16 000 рублей.

3. Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки б/н от 31.01.2015 г., в соответствии с которым Истец произвел отчуждение в пользу Ответчика пяти принадлежащих Истцу товарных знаков: № 412312, № 4120072, № 411350, № 411349, № 218932.

В соответствии с п. 2.1 договора приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 106 500 рублей за переданное по договору право на товарные знаки по п.1.1.

Оплата по указанному договору была произведена Ответчиком частично, в размере 103 140 рублей (акт взаимозачета № 3 от 31.03.2015 г.).

Оставшаяся  часть вознаграждения в размере 3 360 рублей не выплачена Истцу.

4. Договор об отчуждении (передаче) исключительного права на домен б/н от 31.01.2015 г., в соответствии с которым ООО «УК «Лаура» передало ООО «Лидер» исключительное право на 21 доменное имя второго и третьего уровня: 333-333-6.ru; 3333336.рф; chevrolettaxi.ru;   comtans.spb.ru; fluence-taxi.ru; hog.spb.ru; laura-moto.ru; renaulttaxi.ru; renaulttaxi.ru; Renault-taxi.ru; sever-parts.ru; Suzuki-laura.ru; 3333336.ru; cevrolet-taxi.ru; cruze-taxi.ru; harleyfestival.ru; Harley-festival.ru; hdspb.ru; hd-spb.ru; Orlando-taxi.ru; laura.ru (и все производные от него); laura-armored.ru

В соответствии с п. 3.1 договора цена исключительного права на Домен/ы, указанные в п. 1.1. договора составляет 14 300 рублей.

Исключительные права на перечисленные доменные имена (а также фактический доступ к управлению ими) переданы Ответчику 31 января 2015 года.

5. Договор займа № 280 от 03.02.2015 г., Истец (займодавец) передало Ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 113 000 рублей.

03.02.2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика по договору займа № 280 от 03.02.2015 г. 769 000 рублей платежным поручением № 55 и 344 000 рублей платежным поручением № 54.

Ответчик частично погасил займ, перечислив 13.02.2015 г. 50 000 рублей (п/п № 86) и 17.02.2015 г. 432 000 рублей (п/п № 100). Всего Ответчик вернул Истцу 482 000 рублей.

20.10.2015 г. года между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2015 г. В установленный срок оплата не произведена.

Задолженность Ответчика по договору займа № 280 от 03.02.2015 г. составляет 631 000 рублей. 

Учитывая, что оплата за договорам Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 15.06.2018 г. Истцом в адрес Ответчика претензии от 15.06.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В порядке положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок оплаты и стоимость арендной платы по договорам аренды, а также порядок возврата суммы займа по договору займа согласованы сторонами в указанных договорах.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование имущества, а также передачу денежных средств. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Суд также принимает во внимание гарантийное письмо Ответчика № 22/15 от 22.10.2015 г., в котором признаются обязательства по договорам аренды и указывается уверение погасить задолженность в срок до 31.12.2015 г.  

Относительно требования Истца о взыскании задолженности по договорам об отчуждении исключительного права на товарные знаки б/н от 31.01.2015 г. и об отчуждении (передаче) исключительного права на домен б/н от 31.01.2015 г., суд, принимая во внимание отсутствие доказательств регистрации прав Истца на товарные знаки и договора передачи прав на товарные знаки в порядке положений ст. ст. 1480, 1488 ГК РФ, а также подтверждения прав Истца в качестве обладателя доменных имен (администратор/регистратор) в порядке положений ст. ст. 209, 454, ГК РФ, не усматривает возможности проверить соответствие указанных договоров указанным требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель Истца в судебном заседании 01.03.2019 г. пояснил, что соответствующие документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и договору займа подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора аренды имущества № 3 И/10 от 01.01.2010 г., п. 5.3 договора аренды вычислительных мощностей № 8 И/13  от 01.01.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2016 г. по 26.09.2018 г. на сумму задолженности по договору займа. 

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, а также возврату суммы займа, суд полагает, что требование Истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договорам об отчуждении отклоняется по смыслу ст. 395 ГК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по указанным договорам. 

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаура»:

- по договору аренды имущества № 3И/10 от 01.01.2010 г. задолженность в размере 90 000 рублей, договорную неустойку в размере 49 320 рублей,

- по договору аренды вычислительных мощностей № 8И/13  от 01.01.2013 г. в размере 16 000 рублей, договорную неустойку в размере 16 000 рублей;

- по договору займа № 280 от 03.02.2015 г. в размере 631 000 рублей, неустойку в размере  299 469,08 рублей.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура» в доход федерального бюджета 23 766 рублей государственной пошлины по делу. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаура» в доход федерального бюджета 470 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.