АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33616/2019

г. Уфа

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании недействительным приказа № 1445 от 02.09.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью  «ИЖФС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Государственному  Комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  с требованиями:

1. Признать недействительным, принятым в нарушение «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 02.09.2019 № 1445 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

2. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИЖФС» путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан  

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что Приказ ГосКомитета не соответствует закону, принят за пределами предоставленных ГосКомитету полномочий, нарушает права Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.  В ходе рассмотрения дела Заявителем представлено письменное дополнение к ранее приведенным в заявлении доводам. 

Госкомитет возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

3-е лицо по делу так же возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы Государственного комитета.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ,  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной  Государственным комитетом   лицензии  №000003 от 06.03.2015 года. 

Согласно  Протоколу № 1/2019  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.04.2019 года, (далее по тексту – Протокол № 1/2019) приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, выбор  Заявителя в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) и заключение с ним договора управления.

Заявитель 20 августа  2019 года обратился в Государственный комитет с  заявлением (вх. № 21882 от 20.08.2019 года) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. К заявлению Заявитель приложил копию Протокола № 1/2019 с приложениями, содержащие   копии решений собственников,  а так же приложил проект договора управления МКД.

Руководствуясь подп. «а» п.9 «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденный  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938/пр  (далее- Порядок, утв. Приказом № 938/пр.), а также, указывая на несоответствие  Протокола №1/2019  года Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года  №44/пр (далее Требования, утв. Приказом № 44/пр), 02 сентября  2019 года    Государственным комитетом вынесен Приказ № 1445  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, возврате заявления и документов (далее – Приказ № 1445).

Основанием к вынесению Приказа № 1445  является заключение Комитета № 453/479 от 02.09.2019 года (далее Заключение № 453/479) по итогам  проверки заявления и представленных документов.

В заключении № 453/479 указано на невыполнение Заявителем  условия, установленного  подп. «а» п.5 порядка в связи с несоответствием представленных документов п. 3 порядка, а именно приложенная Заявителем   в соответствии с подп. «а» п.3 Порядка  копия Протокола № 1/2019 года не соответствует нормам жилищного законодательства ч.1 ст. 46 ЖК РФ, положениям п.п. «а» п.13, п.п. «б» п. 14,  п.п. «в» п.20, п.п. «ж» п.20 Требований, утверждённые Приказом № 44/пр, ч.4 ст. 45 ЖК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственный комитет пришел к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч.  4 ст. 200 АПК РФ,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений,  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение,  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

По смыслу приведенных норм, с учетом заявленных доводов сторон и  материалов дела,  суду в рамках рассмотрения настоящего дела надлежит   установить закон,   регулирующий   правоотношения между Заявителем и ГосКомитетом по вопросу внесения изменений в реестр лицензий субьекта РФ,  осуществить проверку на предмет соответствия  данному закону   Приказа № 1445.  Так же суду надлежит дать оценку действиям Государственного комитета на предмет совершения их соответствия  полномочиям, предоставленные законом. 

В соответствии со ст. ст. 161,162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на общем собрании принимают решения о выборе управляющей организации и заключение с ней договора управления МКД  на условиях,  утвержденные решением данного собрания. 

Статьями 44-48 ЖК РФ определен порядок созыва, проведения собрания, а так же оформления его итогов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ итоги общего собрания оформляются Протоколом, который в свою очередь оформляется  в соответствии с требованиями, утверждённые Приказом Министерства строительства № 44/пр. от 28.01.2018 года.  

Статьями 162, 195, 198 ЖК РФ, установлено, что возникновение права Заявителя по управлению многоквартирным домом непосредственно связано  с содержанием  сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субьекта РФ, а именно в перечне домов, управление которыми осуществляет Заявитель.

В силу прямого указания ст. ст. 195, 198 ЖК РФ, полномочиями по ведению и по внесению изменений  в реестр лицензий соответствующих сведений наделен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, внесение  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Как следует из Преамбулы Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр., Министерством со ссылкой на  часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации приказано: «Утвердить прилагаемый Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из  п.1 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., утвержденный  Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений  в реестр лицензий субьекта РФ. 

Согласно п. 4 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., ГосКомитет после представления документов, указанных в п.п.2,3 Порядка, осуществляет их рассмотрение для целей принятия    одного из решений, указанных в п. 7 Порядка (о внесении изменений в реестр, либо  об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, либо  о приостановлении рассмотрения заявления.

В свою очередь,  п. 9 Порядка, утв. Приказа № 938/пр. установлены основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субьекта РФ, а абз.4 указанного пункта закрепляет требование о том, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

 

Исходя из анализа приведенных норм,  суд приходит к выводу о том, что правоотношения по внесению изменений в реестр лицензий субьекта РФ, регулируется исключительно  положениями Приказа № 938/пр. от 25.12.2015 года, а не иными нормами действующего законодательства. 

 Таким образом,  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий РБ обязан был действовать при строгом соблюдении предписываемых Приказом № 938/пр.  требований  и исключительно  в пределах предоставленных им  полномочий,  а Приказ№ 1445 должен соответствовать нормам данного законоположения. 

При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу  о том, что принятый Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  Приказ №  1445, а так же совершенные им действия, подлежат проверке и оценке  на предмет  их соответствия  нормам Приказа № 938/пр.   

Так,  п.5 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., установлено, что  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения п. 5 Порядка, утв. Приказом № 938/пр. суд отмечает следующее. 

Пункт 5 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., не содержит отсылочных положений   на иные нормы, устанавливающие условия, которым должны соответствовать представленные заявление и документы. Исходя из указанного, перечень условий, установленный в п. 5 Порядка, на предмет соблюдения которых  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вправе провести проверку,   является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, п. 5 Порядка, утв. Приказом № 938/пр.,  установлены пределы полномочий  ГосКомитета при рассмотрении представленных Заявителем документов, а именно, ГосКомитет наделен полномочиями провести проверку на предмет соблюдения лишь тех условий, которые прямо предусмотрены законом.  

В свою очередь,  перечень, установленный п. 5 Порядка, утв. Приказом № 938/пр.   не содержит условия о соответствии  представленного протокола общего собрания требованиям жилищного законодательства и Требования, утв. Приказом№ 44/пр.  

  Следовательно, у Комитета при рассмотрении заявления и документов отсутствуют полномочия проводить проверку Протокола общего собрания на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства (ст.ст. 44-48 ЖК РФ) и Требованиям, утв. Приказом № 44/пр.

 Довод ГосКомитета со ссылкой  на подп. «а» п.5 Порядка и со ссылкой на подп. «а» п. 3 Порядка,  о наличии у него права в рамках Приказа № 938/пр. проводить проверку протокола общего собрания на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства и Требованиям, утв. Приказом № 44/пр.,  так же подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из подп. «а» п. 5 Порядка предметом проверки является соблюдение условия о соответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка. 

Из подп. «а» п. 3 Порядка следует, что Заявитель обязан приложить  к заявлению  копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД  о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из приведенного, подп. «а» п. 3 Порядка не содержит указания на то, что представляемый протокол общего собрания должен соответствовать требованиям жилищного законодательства и Требованиям, утв. Приказом № 44/пр.

Следовательно, указанный довод заинтересованного лица не основан на нормах закона и не принимается судом.

Из совокупности приведенного следует, что действия  по проверке представленного  Заявителем протокола на предмет его соответствия нормам жилищного законодательства и Требования, утв. Приказом № 44/пр. совершены Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору за пределами предоставленных полномочий и являются незаконными. 

Довод  заинтересованного лица  о неисполнении  Заявителем  условия подп. «а» п. 5 Порядка, утв. Приказом № 938/пр. является необоснованным и опровергается материалами дела. 

Как следует из подп. «а» п. 5 Порядка, предметом проверки является  соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, которые Заявитель обязан был приложить к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий РБ. 

Из указанного следует, что предметом проверки  по подп. «а» п. 5 Порядка в части исполнения п. 3 Порядка является проверка факта и полноты представленных документов, а не их содержания. 

С учетом содержащихся в Протоколе № 1/2019 решений собрания,  на Заявителя была возложена обязанность приложить к заявлению копию протокола и копии решений собственников (подп. «а» п. 3 Порядка), и проект договора управления, условия которого утверждены общим собранием (подп. «в» п. 3 Порядка).

Материалами дела подтверждается,  что Заявитель представил в адрес Комитета заявление,  Протокол № 1/2019 с приложениями, содержащие, в том числе  копии решений собственников,  приложил проект договора управления МКД.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из указанного,  суд приходит к выводу о том, что Заявителем условие, установленное подп. «а» п. 5 было выполнено полностью. 

Следовательно, вывод Комитета о невыполнении Заявителем данного условия является незаконным.

 

Пунктом 9 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. При указанных обстоятельствах у  Госкомитета отсутствуют полномочия выносить решение об отказе по иным, не предусмотренным п. 9 Порядка, утв. Приказом № 938/пр.,  основаниям.

При этом,  в соответствии с абз. 4 п. 9 Порядка,  решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно подп. «а» п. 9 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., основанием  для отказа во внесении изменений в реестр является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

Как установлено, требования о соответствии заявления и документов подп. «а» п. 5 Порядка Заявителем выполнено.

Как следует из Заключения Госкомитета № 453/479 заявление и документы представленные Заявителем  соответствуют требованиям, предусмотренные пп. «г», «д», «е» п. 5 Порядка.

Суд так же отмечает, что подп. «а» п. 9 Порядка не содержит в качестве основания для отказа  несоответствие представленного протокола требованиям жилищного законодательства и Требованиям, утв. Приказом № 44/пр.   

В совокупности изложенного, у Госкомитета отсутствовали основаниям к вынесению приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 9 Порядка, утв. Приказом № 938/пр.

Исходя из указанного, Приказ № 1445 является незаконным.

Довод Госкомитета о том, что Заявителем не выполнен подп. «в» п. 5 Порядка, так же является необоснованным и  не имеет значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Как установлено подп.  «б» п. 9 Порядка, утв. Приказом № 938/пр. основанием для отказа является  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно подп.  «а» п.10 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Подпунктом «а» п.15 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., установлено, что   в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. 

В силу прямого указания  п.17 Порядка, лишь по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора  в праве принять решение в отношении каждого заявителя.  

Из указанного следует, что довод Госкомитета о невыполнении Заявителем подп. «в» п. 5 Порядка может быть признан обоснованным и законным лишь  в случае соблюдения Госкомитетом требований, установленные п.п.10,15 Порядка.

Материалы дела не  содержат доказательств, что Госкомитет  приостанавливал рассмотрение заявления, запрашивал необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, в порядке п.15  Порядка, утв. Приказом № 938/пр. 

Сами по себе сведения об иной управляющей организации, содержащиеся  в реестре на момент представления Заявителем документов,  в отсутствие материалов проверки, не могут быть достаточными для признания представляемых Заявителем сведений,  как противоречащие  сведениям уже содержащимися в реестре. 

При указанных обстоятельствах у Госкомитета отсутствовали правовые основания приходить к выводу о невыполнении Заявителем требования подп. «в» п. 5 Порядка.

Как следует из материалов дела,  Приказ № 1445 вынесен со ссылкой на подп. «а» п. 9 Порядка.

Тогда как в случае несоответствия представленных документов подп. «в» п. 5 Порядка отказ выносится по подп. «б» п. 9 Порядка.

В соответствии с п.6 Порядка, утв. Приказом № 938/пр., по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанное в п.5,  и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По смыслу приведенной нормы следует, что Заключение Госкомитета не является ненормативным правовым актом, а лишь является внутренним документом, отражающим результаты рассмотрения  представленных документов и содержащим предложения по принятию соответствующего решения.

Итоговое решение оформляется соответствующим Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который является ненормативным правовым актом и порождает правовые последствия для Заявителя.

С учетом того, что подп. «б» п. 9 не был основанием принятия Приказа № 1445, а предметом настоящего спора является отказ, принятый по основанию подп. «а» п. 9 Порядка,  довод Госкомитета  о нарушении подп. «в» п. 5 Порядка не имеет правового значения для рассматриваемого дела.   

Исходя из изложенного,  Заявителем в полном объёме выполнены требования предписываемых нормами закона (ст.198 ЖК РФ, Порядка, утв.  Приказом № 938/пр.),  следовательно, у Госкомитета возникла обязанность  по внесению изменений в реестр лицензий РБ. 

В соответствии с прямым указанием  ч. 7 ст. 162 ЖК РФ,  ч.4 ст. 198 ЖК РФ право приступить к управлению многоквартирным домом возникает у Заявителя лишь со дня  внесения изменений в реестр лицензий РБ.

Невнесение изменений  в реестр лицензий РБ, при наличии оснований к таковому внесению,  препятствует осуществлению  Заявителем предпринимательской деятельности. 

 Учитывая, что Приказ№ 1445 является незаконным, незаконный и необоснованный  отказ во внесении изменений в реестр лицензий  нарушает права Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. 

Таким образом, заявленные требования   являются обоснованными и   подлежат удовлетворению в полном объёме. Восстановление прав Заявителя возможно только при одновременном признании Приказа № 1445 недействительным и обязании Госкомитет устранить допущенные нарушения, путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий РБ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 02.09.2019 № 1445 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан недействительным.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова