﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11464/2019-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-70091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Михайловны – Кондратьев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-70091/2018, принятое судьей Высоцкой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (ИНН 6678033710, ОГРН 1136678014384)

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Михайловне (ИНН 741103460990, ОГРН 309741105500071)

о взыскании 724 830 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Михайловне (далее –ответчик)  о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 724 830 руб.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 724 830 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение арбитражного суда по настоящему делу изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 650 руб. долга, 1899  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился 01.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 913,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 234,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов с учетом степени разумности и соразмерности; считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018, заключенное между адвокатом Кондратьевым Денисом Владимировичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Беляевой Ольгой Михайловной (доверитель), акт о приемке выполненных работ от 08.10.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 225 от 30.10.2019 на сумму 85 000 руб. 

Материалами дела, в том числе судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в соглашении и акте оказания услуг, в том числе по составлению и направлению в суд отзыва на исковое заявление, участию в заседаниях суда первой инстанции 15.01.2019, 22.02.2019, 23.03.2019, 09.04.2019, 28.05.2019, составлению заявлений о фальсификации и назначение судебной экспертизы, по составлению и направлению в суд апелляционной жалобы, участию в заседании суда апелляционной инстанции (г. Пермь) 11.09.2019, 07.10.2019.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в сумме 85000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным. Уменьшив указанные расходы на стоимость консультационных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы в сумме 73 234,20 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводов по расчету пропорции истцом не приведено. Вопреки его доводам, фактически понесенная ответчиком и предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не является чрезмерной, с учетом продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде и того количества судебных заседаний, которое потребовалось для разрешения спора по существу. При этом позиция представителя являлась активной, объем проделанной им работы существенным. 

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 234 руб. 20 коп. 

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-70091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (ИНН 6678033710, ОГРН 1136678014384) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.01.2020 №14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева