АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12738/2020 

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», ФИО2 и ФИО3, о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015, акта №8 от 31.07.2015, акта №19 от 31.09.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 14.03.2020г.; 

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 20.01.2020г.; представитель, ФИО6, по доверенности от 10.01.2020г.;

от третьих лиц:

ООО "Зай-Водоканал" – представитель, ФИО4, по доверенности от 01.01.2020г.; руководитель, ФИО7, решение от 20.01.2020г.;

ФИО2 – представитель, ФИО4, по доверенности от 15.07.2020г.; 

ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015, акта №8 от 31.07.2015, акта №19 от 31.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», ФИО2 и ФИО3.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Решением общего собрания учредителей от 17.01.2013г. было создано ООО «Зай-Водоканал», единоличным исполнительным органом Общества – директором – назначен ФИО3. Запись о регистрации ООО «Зай-Водоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.01.2013г. Участниками Общества являются ФИО1 – 60% доли, ФИО2 – 40% доли, оставшиеся 20 % доли в уставном капитале принадлежат самому Обществу «Зай-Водоканал».

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 13 июня 2017 года прекращены полномочия ФИО3, директором общества назначен  ФИО2.

Согласно правовой позиции истца, в ходе рассмотрения арбитражных дел №А65-14533/2019, А65-37288/2019 ему стало известно, что 01 июля 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" заключен  договор подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27. В рамках указанного договора сторонами подписаны  акт №8 от 31.07.2015 и акт №19 от 31.09.2015 на общую сумму 5 499 340 руб. 54 коп. (л.д. 61-62) и между сторонами произведены расчеты на 5 499 340 руб. 54 коп. (л.д. 63-79).

Истец полагает, что указанный договор по форме и содержанию противоречит положения ст. 702-709 ГК РФ, нарушает ст. 50 ГК РФ, поскольку лишает возможности общество получать прибыль, заключая указанный договор стороны действовали исключительно с намерением причинить вред обществу и злоупотребляли своими правами.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015, акт №8 от 31.07.2015, акт №19 от 31.09.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик иск не признал,  считает, что договор соответствует положениям действующего законодательства, был заключен в целях возмещения затрат ответчика на содержание сетей в  период, когда ООО «Зай-водоканал» не имел сетей водоснабжения, но посредством сетей, переданных ответчику осуществлял  поставку коммунальных услуг населению г. Заинска. Представил суду концессионное соглашение от 01.07.2015г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Зай – Водоканал» поддержало позицию истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал". В силу положений п. 2 ст. 65 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, физическое лицо – участник корпорации предъявляя иск по корпоративным основаниям выступает не от своего имени, а от имени и в интересах корпорации.

Из материалов дела следует, что на основании концессионного соглашения от 01.07.2015г. ООО «Заинский водоканал» передано движимое и недвижимое имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан. При этом в спорный период (с 01.07.2015 по 31.08.2015) функции по оказанию населению г. Заинска коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляло ООО «Зай-водоканал». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах между ООО «Заинский водоканал» (заказчик) и ООО «Зай-водоканал» (подрядчик) заключен договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик передает, а подрядчик принимает функции по содержанию и обслуживанию объектов, переданных согласно концессионного соглашения, необходимые для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска. 

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, понесенные им в связи с исполнением условий п. 1.1 договора  в размере 9 227 руб. 44 коп. в месяц за 1 км. сетей водоснабжения. Протяженность водопроводных сетей г. Заинска составляет 191,73 км.

В соответствии с п. 3.2 договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, понесенные им в связи с исполнением условий п. 1.1 договора  в размере 15 443  руб. 29 коп. в месяц за 1 км. сетей водоотведения. Протяженность сетей водоотведения г. Заинска составляет 63,49 км.

В соответствии с п. 3.5 договора Подрядчик перечисляет Заказчику аванс в размере 50%  до 30 числа текущего месяца, оставшиеся денежные средства перечисляются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно акта выполненных работ.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны акт №8 от 31.07.2015г. на 2 330 229 руб. 04 коп. и акт №19 от 31.08.2015г. на 2 330 229 руб. 04 коп.   В указанных актах зафиксировано возникновение обязательств ООО «Зай-водоканал» перед ООО «Заинский водоканал» по оплате по договору на общую сумму 4 660 458 руб. 08 коп. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как следует из положений п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия оспариваемого договора не предусматривают обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ по заданию заказчика, а предусматривают передачу ООО «Зай-водоканал» права возмездного пользования имущественным комплексом водопроводно-канализационного хозяйства г. Заинска, принадлежащего ответчику на основании концессионного соглашения от 01.07.2015г. 

Исходя из предмета и условий договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015, действий сторон, направленных на реализацию указанного договора, обстоятельств заключения договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). 

К спорным правоотношениям сторон необходимо применять общие положения Гражданского кодекса РФ о сделках (гл.9), об обязательствах (гл. 21-26), общие положения о договорах (гл.27-29).

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ) 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами исполнен. При исполнении договора у сторон не возникло каких либо разногласий относительно его условий содержания. В оспариваемых актах №8 и 19 стороны рассчитали и указали стоимость права пользования за период фактического пользования сетями ООО «Зай-водоканал». Само по себе то обстоятельство, что договор поименован в качестве договора подряда, но таковым не является, не свидетельствует о его недействительности, поскольку воля сторон в договоре и в подписанных по результатам его исполнения акта выражена ясно, по форме и содержанию оспариваемый договор не противоречат общим положениям о сделка, об обязательствах и о договорах, договор подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

Довод истца о том, что указанный договор противоречит ст. 50 ГК РФ, поскольку не предусматривает получение ООО «Зай-водоканал» прибыли по этой сделке, отклоняется судом, поскольку предоставление права пользования сетями канализации и водоотведения в период с 01.07.2015 по 31.08.2015г. дало обществу возможность осуществлять свою коммерческую деятельность по предоставлению населения г. Заинска 

Кроме этого, истец указывает, что участниками сделки допущены противоправные действия, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 , 169 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. 

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, а также доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка и нравственности. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Кроме этого суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывалось выше, истец является участником общества с размером доли 40%. В соответствии с положениями ст. 32-35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец имел возможность получить информацию о договоре в очередном общем собрании участников общества по итогам 2015 года либо самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание участников общества с постановкой соответствующих вопросов. Являясь жителем г. Заинска и получая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истец не мог не знать о состоявшейся смене поставщика услуг, следовательно, при должной степени осмотрительности, истец мог поставить вопрос о предоставлении соответствующих документов не позднее 30 апреля 2016 года (предельный срок для проведения общего собрания участников общества по итогам 2015 года с учетом положений ст. 34 Закона об ООО). Между тем истец обратился в арбитражный суд 04 июня 2020 года, т.е., спустя почти 5 лет после совершения оспариваемого договора и спустя 4 года и 1 мес. после того, как мог и должен был узнать об оспариваемом договоре. Довод истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке только в судебном заседании от 20.05.2020г. по делу №А65-37288/2019, не опровергает то обстоятельство, что при проявлении должной осмотрительности он мог узнать об оспариваемом договоре не позднее 30 апреля 2016 года.

Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении в иска. 

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин