﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14075/2015

г. Красноярск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наговицыной Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2020 года по делу №  А33-14075/2015,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-УНИВЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - ответчик) о взыскании 8 327 835 рублей 57 копеек убытков, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, в размере 8 830 119,59 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, заявленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 04.2014 №22, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2015 иск удовлетворен, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФЛАГМАН- УНИВЕР» (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, г. Красноярск)                       8 327 835 рублей 57 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2015 года по делу № А33-14075/2015 оставлено без изменения.

02.06.2016 выданы исполнительные листы серия ФС № 010756152, серия ФС № 010756153.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу № А33-14075/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

06.10.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-УНИВЕР» о взыскании 348 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.12.2016 заявление удовлетворено. Взыскано с федерального государственного   автономного   образовательного   учреждению   высшего   образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-УНИВЕР» (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, г. Красноярск) 181 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.04.2020 в материалы дела поступило заявление о замене истца (взыскателя) - ООО «Флагман-Универ» на его правопреемника - Наговицыну Елену Сергеевну.

Определением от 02.06.2020 заявление Наговицыной Елены Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-14075/2015 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-УНИВЕР» (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570) на правопреемника - Наговицыну Елену Сергеевну в части требования о взыскании 181 000 руб. судебных расходов.

17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Наговицыной Елены Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Наговицына Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Оспариваемым определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа, Арбитражный суд Красноярского края создал для истца ситуацию неопределённости и противоречивости принятых Арбитражным судом Красноярского края решений, в результате чего истец, являясь законным правопреемником не может воспользоваться законным правом в части требования о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

15.12.2020 в материалы дела от Наговицыной Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайство не содержит обоснования и документального подтверждения невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Не указано на необходимость представления дополнительных доказательств или пояснений.  

С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявленному ходатайству, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа по делу № А33-14075/2015 к исполнению, в связи с тем, что исполнительный лист ФС № 013496038 по указанному делу к исполнению в срок, не предъявлялся.

В качестве причины пропуска срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда заявителем указано, что срок пропущен взыскателем по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что исполнительный лист передан правопредшественником 26.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возврате исполнительного документа отделом № 19 Управления   Федерального   казначейства   по Красноярскому краю возвращен исполнительный документ: серии ФС № 013496038, выданный 29 марта 2017 года Арбитражным судом Красноярского края, на основании судебного акта от 29.12.2016 по делу № А33-14075/2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В нарушение статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечению трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа ФС № 013496038 к исполнению истек 23.03.2020.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела 15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Универ» (цедент) и Наговицыной Еленой Сергеевной (приобретатель права) договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) передает, а покупатель (заявитель) принимает право требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам: взыскание судебных расходов в размере 181 000 руб. по делу № А33-14075/2015.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.05.2019 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в договоре согласован.

Поскольку права требования (взыскателя) в части судебных расходов по делу № А33-14075/2015 в результате заключения договора купли-продажи от 15.05.2019 переданы Наговицыной Елене Сергеевне, последний является правопреемником истца (взыскателя) по настоящему делу в указанной части.

На основании изложенного, определением от 05 июня 2020 года заявление Наговицыной Елены Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-14075/2015 произведена замена взыскателя

- общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-УНИВЕР» (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570) на правопреемника - Наговицыну Елену Сергеевну в части требования о взыскании 181 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 вступило в законную силу 21.03.2017. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.03.2020.

В срок с 15.05.2019 по 23.03.2020 заявитель имел право предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно представленному в материалы дела требованию Наговицыной Е.С. к ООО «Флагман-Универ» от 20.03.2020 исполнительный лист передан заявителю 26.03.2020, то есть после истечения предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин   пропуска   процессуального   срока,   поскольку   заявителем   не   представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению исполнительного листа в более ранний срок после заключения договора уступки (купли-продажи).

В момент заключения договора купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) передает, а покупатель (заявитель) принимает право требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам, от 15.05.2019 заявителю был известен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако документально подтверждается обращение заявителя с требованием о предоставлении исполнительного листа только накануне истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С момента обращения заявителя к ООО «Флагман-Универ» с требованием предоставить исполнительный лист и датой его передачи заявителю прошло 6 календарных дней, в то время как с даты заключения договора купли-продажи до даты обращения с требованием - более 10 месяцев (317 календарных дней).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 мая 2011 года № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска заявителем соответствующего срока.  

Ссылка на правовую неопределенность подлежит отклонению,  поскольку правопреемство заявителя установлено Арбитражным судом Красноярского края на материально-правовом основании (договор купли-продажи от 15.05.2019), в то время как  вопрос восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является исключительно процессуальным, направленным на реализацию основополагающего принципа – исполнения судебного акта в разумный срок, и не влияет на изменение установленных судом материально-правовых оснований правопреемства заявителя.

Само по себе правопреемство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу № А33-14075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская