Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5419/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Романовское»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение от  01.08.2018

по делу № А04-3868/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Романовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Романовское» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском  Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 20.02.2015.

 Решением Арбитражного суда Амурской области  от 01.08.2018  исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение от  01.08.2018 и оставить иск без рассмотрения.  В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с  неполучением требования истца, отсутствие предусмотренных договором оснований для расторжения договора, наличие аналогичного спора  между сторонами по делу №А04-5361/2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2018 в  11 часов 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

Истец,  извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя  не обеспечил. 

Представитель ответчика в судебном выступлении доводы жалобы поддержал, просил оставить иск без рассмотрения  либо отказать в удовлетворении иска о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №2 от 20.02.2015 предметом которого является земельный  участок кадастровым номером 28:19:011309:431, площадью 775 га., расположенного в Амурской  области, Октябрьском  районе, категорией  земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным  использованием для сельскохозяйственного производства. 

Срок аренды установлен с 20.02.2015  по 20.02.2025, договор в установленном порядке зарегистрирован 11.03.2015, о чем на нем проставлен штамп регистратора прав.

 Земельный участок  передан арендатору по  акту приема-передачи к договору аренды №2 от 20.02.2015.

 В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы в 2015 году составляет 2 000 руб. за один гектар сельхозугодий согласно экспликации и составляет 1 550 000 руб., из которых 50% годовой арендной платы оплачиваются в течение 7 дней после государственной регистрации договора, а остальная часть до 16.12.2015. В последующие годы 50% годовой арендной платы вносится до 1 апреля текущего года, остальная часть до 16  декабря текущего года. 

Размер арендной платы на 2016 год устанавливается в размере 2 000 руб. за 1 га и в последующие годы может ежегодно изменяться сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с учетом сложившейся ситуации на рынке и инфляции. 

 В соответствии с пунктом  4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктами 3.1-3.3 договора. 

 Требованиями от 25.01.2018 и от 11.04.2018  истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендной платы, а в случае отказа предупреждал об  обращении  в суд о взыскании долга и досрочного расторжения договора.

Требованием от 21.03.2018  истец также предложил ответчику погасить числящуюся за ним задолженность, а в случае, если в указанный срок вся сумма задолженности не будет погашена, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды. 

Стороны в  досудебном порядке к соглашению о расторжении  не пришли,  так же  не была оплачена задолженность  по арендной  плате  за период 2017 года и платежи по сроку оплаты в апреле 2018 года,  что  послужило основанием для обращения  истца  с иском о расторжении договора аренды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционной жалобе,  заслушав представителя ответчика и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно  разъяснениям, приведенным в  пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11)  Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный кодекс,  ЗК РФ) устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом,  до  расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор с указанием  оснований  расторжения (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619 ГК РФ), и  в случае если такое  нарушение после получения соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок  не  будет (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), арендодатель  вправе обратиться  в суд с соответствующим  требованием. 

Как  следует из  материалов  дела,  о  нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы  с требованием устранить нарушение, намерения   расторгнуть  договор и направления  предложения   расторгнуть  договор аренды истец  излагал в требованиях (претензиях) от 25.01.2018, 11.04.2018  и 21.03.2018.

   Доводы ответчика о неполучении претензий, не соблюдения порядка извещения проверены и отклонены по следующим основаниям.

   Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответчик, является правопреемником сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай», расположено по адресу: 675000, 

<

...>. 

    Как установлено судом, требование (претензия)   от 25.01.2018 направлено ответчику  почтовой связи ФГУП «Почта России» и возвращено за истечением срока хранения. 

Требование (претензия) от 21.03.2018  направленное ответчику курьерской почтой ИП Парада Д.В. не доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, что подтверждается квитанцией D 764630, письмом ИП Парада Д.В. 

Требование (претензия) от 11.04.2018  получена  12.04.2018  директором ответчика  ФИО3

   В силу  норм статьи 165.1 Гражданского кодекса  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  -  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В  пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25 разъяснено, что  с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, последствия не получения извещений,  лежат на ответчике.

 В пункте 4   раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика  не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По существу требований   установлено, что истец в качестве правового основания требования расторгнуть договор аренды, помимо условий  договора, указал положения  619 Гражданского кодекса  о праве расторгнуть договор по  требованию арендодателя в случае   не внесения арендатором арендной  платы более двух раз подряд.

Из обстоятельств дела  следует, что на момент подачи иска в мае 2018 года,  ответчик не оплатил платеж,  который должен вноситься до 16.12.2017, а также до 01.04.2018, о чем ответчику  также сообщалось в требовании (претензии).

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил  платежным поручением № 50 от 20.06.2018 на  сумму арендой платы  775 000 руб. при сроке ее оплаты  до 16.12.2017, оставшийся долг  по сроку оплаты в  апреле 2018 года не оплачен, т.е. нарушение не устранено.

 Кроме того, установлено, что ответчик регулярно допускает просрочку оплаты.

  Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, справке о периодах просрочки арендной платы, акту сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2015  по 17.07.2018 при сроке оплаты до 18.03.2015  в размере 775 000 руб. ответчик вносил плату по платежным поручениям №105 от 24.04.2015 . в сумме 211 875  руб., №211 от 03.09.2015 в сумме 263 125  руб., №319 от 09.11.2015  в сумме 100 00  руб. и №320 от 10.11.2015  в сумме 200 000 руб.;

 при сроке оплаты до 16.12.2015  в сумме 775 000 ответчик оплатил  платежным  поручением №385 от 22.12.2015  в сумме 775 000 руб.; 

при сроке оплаты до 01.04.2016  в сумме 775 000 ответчик оплатил платежными поручениями  №18 от 14.12.2016  в сумме 700 000 руб., №27 от 15.12.2016  в сумме 75 000 руб.; 

при сроке оплаты до  16.12.2016  в сумме 775 000 руб. ответчик оплатил по платежному поручению №31 от 15.12.2016  в сумме 775 000 руб. 

при сроке оплаты до 01.04.2017  в сумме 775 000 руб. оплатил по платежному поручению №130 от 29.03.2017 в сумме 775 000 руб.

За просрочку внесения арендных платежей решениями Арбитражного суда Амурской области по делам №А04- 12024/2015 и №А04-5361/2016 с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка.

Судом по делу №А04-12024/2015  указано, что требование о взыскании 135 707,50 руб.  -  пени за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению в связи со следующим: пункт  3.1 договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы: 775 000 руб. - до 17.03.2015 включительно (исходя из даты регистрации спорного договора11.03.2015), 775 000 руб. - до 16.12.2015. Арендная плата была уплачена арендатором частично: 24.04.2015 – платежному поручению  № 105 на сумму 211 875 руб., 03.09.2015  платежному поручению  № 11 на сумму 263 329,33 руб., 09.11.2015 платежному поручению  № 319 на сумму 100 000 руб., 10.11.2015- платежному поручению  № 320 на сумму 200 000 руб., 31.12.2015- платежному поручению  №  385 на сумму 775 000 руб. 

При рассмотрении дела №А04-5361/2016 судом  установлена задолженность ответчика перед истцом 775 000 руб. в  связи с чем, исковые требования были удовлетворены. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют  о систематическом существенном нарушении условий договора со стороны арендатора.

 Судебный акт по делу №А04-5361/2016 в отношении требования о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 20.02.2015 принят по иным фактическим обстоятельствам, которые отличаются от рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской  области  расторжении договора  не противоречит нормам права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные   расходы  в  соответствии со  статьей 110  АПК РФ  возлагаются  на   ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.08.2018 по делу № А04-3868/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

 

В.Г. Дроздова