РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169516/23-82-1274

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по договору № 33224927 от 01.12.2022 года пени в размере 264 813 руб. 22 коп. за период с 06.03.2023 по 15.06.2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.09.2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 33224927 от 01.12.2022 года, № 33224929 от 01.12.2022, № 33224926 от 01.12.2022, № 33224928 от 01.12.2022, № 33225184 от 20.12.2022 , № 33225183 от 20.12.2022, № 33225185 от 20.12.2022, (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 3 договоров лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договоров лизинга. 

Ответчиком в срок не исполнены обязательства по уплате платежей по договорам лизинга в размере 1 838 194 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком погашен основной долг в полном объеме, истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 06.03.2023 по 15.06.2023 в размере 264 813 руб. 22 коп. и за период с 22.06.2023 г. по 17.07.2023 г. в сумме 44 812 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 11.3. общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 21.04.2022, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договорам за указанный в расчете период, заявленное истцом требование о взыскании пени в общем размере 309 626 руб. 01 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 614, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 06.03.2023 г. по 15.06.2023 г. в общем размере 264 813 руб. 22 коп.,  неустойку за период с 22.06.2023 г. по 17.07.2023 .г в сумме 44 812 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 193 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №26147 от 10.07.2023 г. госпошлину в сумме 24 322 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова