828/2020-122192(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24279/2020

Дело № А40-322394/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020, принятое судьей Лихачевой  О.В. (шифр судьи 14-2283) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-322394/19, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  315366800076338)  

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)  

о взыскании компенсационной выплаты, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальной  предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому  Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 51  782 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 631 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 322394/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 06.03.2019 произошло ДТП  при участии ТС «ВАЗ» гос. рег. знак 

<

***> (виновник, гражданская  ответственность не была застрахована) и «ВАЗ» гос. рег. знак 

<

***> (полис АО  

«НАСКО» ОСАГО серия ХХХ № 0038819593, лицензия отозвана приказом ЦБ РФ от  14.05.2019 № ОД-1092), что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 142514 от  06.03.2019.  

20.06.2019 между потерпевшим ФИО2 и истцом был заключен договор  уступки права требования (цессии).  

19.07.2019 истец обратился в РСА с заявлением о ДТП, оригиналом экспертного  заключения № 1245/2019 от 26.06.2019, договор уступки права требования (цессии).  

18.10.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о  выполнении обязательства.  

Ответчиком требования истца не исполнены, компенсационная выплата не  произведена, в связи с чем, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  их необоснованности заявленных исковых требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым  сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к  другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на  страховую выплату признается заключенным, если в отношении какого права (из  какого договора) произведена уступка.  

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает  право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность  потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность  виновника (причинителя вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность  ст. ст. 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в  соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший)  может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.  

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно  уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного  страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934),  допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен  другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору  страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения  или страховой суммы.  

В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное  законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой  выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на  защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от  17.11.2011 N 1600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Евтешина А.А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его  собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае уступка  требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку  выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования  возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.  

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой),  как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права,  поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к  неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в  обязательстве.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Статьей 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,  которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой  

счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании  транспортного средства иным лицом.  

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права  требования, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица,  ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по  смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ, становится потерпевшим лицом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обосновано указал, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба  фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом,  размер убытков истцом должен быть доказан.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом  заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в  решении суда.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам п. 2.1 ст. 18 ФЗ от  25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" установлен перечень лиц, имеющих право на  компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся:  

- страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г.  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты;  

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение  компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;  

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной  выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или  доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией  медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в  стационарных условиях;  

-лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение  компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего,  предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему  соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о  предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для  осуществления расходов на его достойные похороны.  

Данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не  подлежит.  

Таким образом, право на получение компенсационной выплаты не может быть  передано по договору уступки права требования (цессии), а, следовательно, РСА не  имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003  N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы  транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства (далее - Правила N 238).  

Эти Правила действовали в момент проведения истцом экспертизы,  соответственно, подлежали применению.  

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по  проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при  ОСАГО.  

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта  рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к  транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту  транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации  транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно  быть исполнено.  

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика  (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение  повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого  экспертатехника (экспертной организации).  

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе  комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения  такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об  ином.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику  для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  убытков.  

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не  достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать  независимую 6 экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное  имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).  

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при  несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера  транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в  установленные законом сроки.  

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба  фактическими затратами на ремонт транспортного средства, а потому исковые  требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-322394/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.