ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20990/2017

27 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-20990/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО3. по доверенности № 40 от 09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Суд пришел к выводу, что по эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"  истек срок давности привлечения к административной ответственности. По остальным эпизодам суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и несоответствие выводов суда о недоказанности правонарушения. В частности, управление указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, в связи с его временной нетрудоспособностью, в доказательство чего к ходатайству приобщена ксерокопия листа нетрудоспособности, а также отзывом ранее выданных доверенностей.

Управление пояснило, что считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствах, в отсутствие арбитражного управляющего, в связи с чем возражает против удовлетворения заявленного ходатайства

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, арбитражный управляющий должен был указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в нарушении указанной нормы права, заявитель не обосновал его, намерений представить какие-либо дополнительные доказательства не высказал, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-11876/2014 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) СПК «Россия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с 20.04.2015 по настоящее время, нарушил требования Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу №А63-2009/2017, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно за не соблюдение требований установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ввиду повторных нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом управления 13.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения в отношении управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением были исследованы: обращения прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края от 04.09.2017, от 11.09.2017 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.06.2017; материалы дела N А63-11876/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 20.11.2017 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01522617, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- 1 эпизод, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не отразил сведения о следующих текущих обязательствах должника: вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения; вознаграждение арбитражного управляющего в конкурсном производстве; расходы по включению сведений в ЕФРСБ и опубликование в официальном издании газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения; расходы по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованию в официальном издании газете «Коммерсантъ» в конкурсном производстве; требования по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по договору № 068 от 24.10.2015; требования по оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юрист Ковтун Е.В., бухгалтер ФИО5, старший бухгалтер ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, инспектор отдела кадров ФИО8); требования по оплате по договору аренды транспортного средства от 31.12.2014; требования по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (за газ, за электроэнергию, за услуги связи); обязательства по договору субаренды от 01.09.2014 с ООО «Агро-Русь»; обязательства по договору № 3 от 20.03.2015 с ООО АПК «Рассвет»; обязательства по договору купли-продажи от 21.04.2015 с ФИО9; обязательства по договору оказания услуг от 24.03.2015 с ФИО10; обязательства по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности; обязательства по договору № 30 от 20.03.2015 с ЗАО «Универсальная аудиторская компания»; обязательства по договору оказания услуг от 25.06.2015 с ИП ФИО11; обязательства по договору от 12.07.2015 с ИП ФИО12; обязательства по договору субаренды от 01.09.2014 № 6 с главой КФХ ФИО14; обязательства по договорам № 2017/05/03 от 22.05.2017, № 2015/11/02 от 24.11.2015 с OCX «ЭССЭ»;

- 2 эпизод в нарушение пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно, не принял мер по обжалованию договоров купли-продажи между СПК «Россия» и ИП ФИО13 № 26-0-1-73/2002/2014-1,8,15,17,22,2,10,24,4 от 05.06.2014, № 26-0-1-73/2002/2014-30,34,40,38,32,33,35,31 от 05.06.2014, № 26-0-1-73/2002/2014-7, 11, 12, 14, 16,18, 21, 23, 25, 26, 27 от 05.06.2014;

- 3 эпизод в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «Россия», а именно: конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ (сообщение № 748727 от 17.09.2015).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в числе прочего о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к текущим обязательством в числе прочего относятся: вознаграждение арбитражного управляющего; судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе по опубликованию и включению в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений; обязательства перед привлеченными специалистами; обязательства за потребленные коммунальные услуги; обязательства, вытекающие из хозяйственных и иных договоров.

Сведения о сумме текущих обязательств должника должны содержать в своем составе следующую информацию: наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли те или иные текущие обязательства; назначение текущих обязательств; основания возникновения текущих обязательств; размер обязательства; размер непогашенного остатка.

Разделы отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» такую информацию не содержат.

В отчете конкурсного управляющего ОГК «Россия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 (далее - Отчет) в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержится раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника», однако содержащиеся в нем сведения являются не полными, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Так раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в Отчете представлен таблицей, содержащей графы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а именно графы: «ФИО кредитора - физического лица, наименование кредитора - юридического лица, адрес», «Процедура в ходе которой возникло обязательство», «Назначение», «Основание возникновения», «Размер обязательства, руб.», «Сумма погашения, руб.», «Непогашенный остаток, руб.».

Также таблица содержит строки в соответствии с очередностью удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

Так указано, что первая очередь включает: «требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц», с разбивкой на процедуры банкротства: «наблюдение» и «конкурсное производство».

Однако данные строки таблицы не заполнены по всем графам, из чего следует вывод, что текущие обязательства первой очереди отсутствуют как в наблюдении, так и в конкурсном производстве, что не соответствует действительности, поскольку к первой очереди относятся следующие текущие обязательства должника: - вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения; - вознаграждение арбитражного  управляющего в конкурсном производстве; - расходы по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в официальном издании газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения; - расходы по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в официальном издании газете «Коммерсантъ» в конкурсном производстве;  - требования по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по договору № 068 от 24.10.2015.

При этом произведены расчеты: - 06.05.2015 возмещение затрат управляющего на сумму 11141,69 рублей (страница 17 отчета), 02.12.2015 на сумму 53532,70 рублей (страница 65отчета); - 06.05.2015 вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 30000 рублей (страница 17 отчета), 20.07.2015 на сумму 30000 рублей (страница 44 отчета), 17.08.2015 на сумму 30000 рублей (страница 50 отчета) и т.д.; за публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ на сумму 24200 рублей (страница 31 отчета).

Далее в таблице указано, что третья очередь включает: требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако данная строка таблицы не заполнена по всем графам, из чего следует вывод, что текущие обязательства третьей очереди отсутствуют как в наблюдении, так и в конкурсном производстве, что не соответствует действительности, поскольку к третьей очереди относятся следующие текущие обязательства должника: - требования по оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юрист Ковтун Е.В., бухгалтер ФИО5, старший бухгалтер ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, инспектор о/к ФИО8); обязательства по договору № 30 от 20.03.2015 с ЗАО «Универсальная аудиторская компания», заключенному в процедуре наблюдения; обязательства по договору аренды автомобиля от 27.04.2015 (расторгнут 01.08.2015). Как следует из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета размер данных обязательств составляет 199400 рублей (страница 32 отчета); обязательства по договорам № 2015/11/02 от 24.11.2015, № 2017/05/03 от 22.05.2017 с ООО «ЭССЭ».

При этом произведены расчеты: - 07.07.2015 с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору № 30 от 20.03.2015 за финансовый анализ СПК «Россия» на сумму 140000 рублей (страница 38 отчета); 02.12.2015 с ООО «ЭССЭ» на сумму 80000 рублей (страница 65 отчета), 23.06.2017 на сумму 50000 рублей (страница 103 отчета); 15.12.2015 с ФИО8 на сумму 8300 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 8300 рублей (страница 70 отчета) и т.д.; 15.12.2015 с ФИО6 на сумму 10221 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 10221 рублей (страница 70 отчета) и т.д.; -15.12.2015 с ФИО5 на сумму 13050 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 13050 рублей (страница 71 отчета) и т.д.; 15.12.2015 с ФИО7 на сумму 13595 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 13595 рублей (страница 71 отчета) и т.д.; 15.12.2015 с Ковтун Е.В. на сумму 17400 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 17400 рублей (страница 71 отчета) и т.д.;

Далее в таблице указано, что четвертая очередь включает: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Однако отражены только требования по коммунальным платежам за воду, из чего следует вывод, что требования по оплате иных коммунальных и эксплуатационных платежей (за газ, за электроэнергию, за услуги связи) отсутствуют, что не соответствует действительности.

Наличие требований по оплате иных коммунальных и эксплуатационных платежей подтверждается следующими произведенными расчетами: -        14.04.2015 с ООО «ГазпромГазораспределениеСтаврополь на сумму 7636,46 рублей (страница 5 отчета), 27.04.2015 на сумму 7054,78 (страница 13 отчета) и т.д.; 20.04.2015 с ГБОУ СПО БАТ за обучение по профессии «Тракторист-машинист» на сумму 18000 рублей (страница 9 отчета); 20.04.2015 с ООО «ГазпромМежрегионгазСтаврополь» на сумму 52318,83 рублей (страница 9 отчета); 27.04.2015 с СФ «Ростелеком» на сумму 1.0494,41 рублей (страница 13 отчета), 25.05.2015 на сумму 9370,55 рублей (страница 20 отчета), 15.06.2015 на сумму 9008,83 рублей (страница 29 отчета) и т.д.; 06.05.2015 с ОАО «Ставропольэнергосбыт» на сумму 3204,22 рублей (страница 17 отчета), 25.05.2015 на сумму 176865,97 рублей (страница 21 отчета), 29.06.2015 на сумму 40000 рублей (страница 35 отчета), 07.07.2015 на сумму 155350,26 (страница 39 отчета) и т.д.; 06.05.2015 с ОАО «Арзгиррайгаз» на сумму 80442,58 рублей (страница 18 отчета), 03.08.2015 на сумму 47542,22 рублей (страница 48 отчета).

Имеются и иные текущие обязательства должника, сведения о которых также не отражены в разделе Отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника»: -          требования по оплате по договору аренды транспортного средства от 31.12.2014; обязательства по договору субаренды от 01.09.2014 с ООО «Агро-Русь»; обязательства по договору № 3 от 20.03.2015 с ООО АПК «Рассвет»; - обязательства по договору купли-продажи от 21.04.2015 с ФИО9; обязательства по договору оказания услуг от 24.03.2015 с ФИО10; обязательства по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности; - обязательства по договору оказания услуг от 25.06.2015 с ИП ФИО11; - обязательства по договору от 12.07.2015 с ИП ФИО12; - обязательства по договору субаренды № 6 от 01.09.2014 с Главой КФХ ФИО14;

При этом как следует из отчета конкурсного управляющего СПК «Россия» об использовании денежных средств должника от 21.08.2017 произведены расчеты: 25.05.2015, 05.06.2015, 29.06.2017 с ООО АПК «Союз» в соответствии с договором аренды транспортного средства от 31.12.2014 на общую сумму 600 тыс. рублей (страницы 22, 27, 36 отчета); 14.04.2015 с ИП ФИО15 за спортивную обувь на сумму 17500 рублей (страница 5 отчета); 14.04.2015 с ООО АПК «Рассвет» в соответствии с договором № 3 от 20.03.2015 на сумму 2000863,60 рублей (страница 7 отчета); 23.04.2015 с ФИО9 по договору купли-продажи от 21.04.2015 на сумму 140000 рублей (страница 11 отчета); 27.04.2015 с ФИО10 по договору оказания услуг от 24.03.2015 на сумму 35000 рублей (страница 13 отчета); - 29.06.2015 с отделом имущественных и земельных отношений Администрации Арзгирского муниципального района на сумму 54230,60 рублей (страница 35 отчета), 15.12.2015 на сумму 56833,67 рублей (страница 69 отчета) и т.д.; 13.07.2015 с ИП ФИО11 по договору оказания услуг от 25.06.2015 на сумму 40800 рублей (страница 40 отчета), 03.08.2015 на сумму 42200 рублей (страница 48 отчета); 10.08.2015 с ИП ФИО12. за перевозку зерна с поля на ток на сумму 175753 рублей (страница 49 отчета); 30.09.2015 с Главой КФХ ФИО14 по договору субаренды № 6 от 01.09.2014 на сумму 650000 рублей (страница 55 отчета); 02.06.2016 с ООО ОП «Виктория» на сумму 100000 рублей (страница 77 отчета), 22.06.2016 на сумму 70000 рублей (страница 80 отчета), 05.07.2016 на сумму 238000 рублей (страница 82 отчета); 18.07.2016 с ООО «Агро-Русь» по договору субаренды от 01.09.2014 на сумму 9004854, 96 рублей (страница 83 отчета); 27.07.2016 с ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14368000 рублей (страница 84 отчета).

В связи с чем исходя из отчета конкурсного управляющего СПК «Россия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 не представляется возможным сформировать мнение о всех обязательствах должника, когда и в связи с чем они возникли, в каком размере погашены, в каком размере остались непогашенными те или иные требования по текущим обязательствам.

Так, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета отражены сведения о текущих расходах в связи с арендой ТС, на ГСМ, ТО автомобиля в размере 199,4 тыс. рублей. Однако из Отчета невозможно установить, когда и с кем заключен договор аренды ТС, погашены ли текущие обязательства по данному договору, в каком объеме.

Только в ходе проведения административного расследования установлено, что договор аренды автомобиля заключен конкурсным управляющим СПК «Россия» ФИО2 27.04.2015 с гражданином ФИО2, т.е. с самим собою.

Пояснения ФИО2, данные им в ходе проведения административного расследования, что данный договор расторгнут 01.08.2015, в связи с фактическим неисполнением сторонами, соответственно, отсутствием обязательств по нему, противоречат материалам дела, а именно имеющимся фактам заключения данного договора и отражения в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета сведений о текущих расходах в связи с арендой ТС, на ГСМ, ТО автомобиля в размере 199,4 тыс. рублей.

Подобное отражение сведений в Отчете не позволяет лицу, знакомящемуся с Отчетом, сформировать полное и однозначное мнение в отношении содержащихся в нем сведений, в то же время не препятствует в дальнейшем арбитражному управляющему компенсировать текущие расходы на ГСМ и ТО автомобиля в размере 199,4 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя данный эпизод правонарушения, мотивирует следующим. Суд отмечает, что типовая форма отчета не предусматривает отдельный раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника», арбитражным управляющим данные сведения отражены в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 в других разделах. В частности, указывает суд в Решении, сведения о вознаграждении арбитражного управляющего и опубликовании сведений в ЕФРСБ и официальном издании отражены в отчете «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Однако содержание этих сведений не соответствует прямому требованию Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о сумме текущих обязательств должника должны содержать в своем составе следующую информацию: наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли те или иные текущие обязательства; назначение текущих обязательств; основания возникновения текущих обязательств; размер обязательства; размер непогашенного остатка.

Далее суд указывает, что в решении по делу № А63-2009/2017 также отсутствуют ссылки на указанные нарушения.

Также суд указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения, полагая, что Управлением выявлены нарушения в отношении договоров, заключенных в 2014-2015 годах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы, так как, арбитражному управляющему вменяется не отражение и (или) неполное отражение сведений о текущих обязательствах должника в конкретном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно в отчете от 21.08.2017, возникших в том числе (а не исключительно) из договоров 2014-2015 годов, а не нарушения, связанные с заключением данных договоров.

Кроме того арбитражным управляющим ФИО2 в Отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о следующих привлеченных специалистах, организациях: - ООО АПК «Петропавловское» по договору ответственного хранения от 28.07.2015. Нет сведений о привлечении данной организации и в разделе отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; - ФИО2 по договору аренды автомобиля от 27.04.2015 (расторгнут 01.08.2015); - ООО «ЭССЭ» по договорам № 2015/11/02 от 24.11.2015, № 2017/05/03 от 22.05.2017.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 21.08.2017 – дата подготовки отчета.

По вопросам не проведения по настоящее время оценки имущества должника, не утверждения предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «Россия», а по сути затягивания конкурсного производства, следует отметить следующее.

Основными кредиторами должника являются ООО АПК «Петропавловское» и ООО АПК «Союз», обладающими большинством голосов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.12.2014, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО АПК «Петропавловское» (ИНН 

<

***>, с. Петропавловское Арзгирского района).

В соответствии с определением суда от 10.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО АПК «Петропавловское» в сумме 311563,45 рублей, в связи с погашением ООО АПК «Петропавловское» обязательных платежей перед уполномоченным органом.

В соответствии с определением суда от 30.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО АПК «Петропавловское» в сумме 358512,60 рублей, в связи с процессуальным правопреемством на основании договора цессии с Министерством экономического развития Ставропольского края.

В соответствии с определением суда от 31.03.2016 в реестр требований кредиторов включены требования ООО АПК «Петропавловское» в сумме 81761202,23 рублей, в связи с процессуальным правопреемством на основании договора цессии с ОАО «Сбербанк России» (обеспечены залогом).

А уже в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства возникли многомиллионные текущие обязательства должника перед ООО АПК «Петропавловское».

Как следует из представленных МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю документов (исх. № 06-20/01552 дсп от 26.09.2017) ООО АПК «Петропавловское» учреждено в соответствии с решением № 1 от 24.11.2014 единственного участника ФИО16.

Также ФИО16 являлся генеральным директором ООО АПК «Союз» на момент образования задолженности СПК «Россия» перед ООО АПК «Союз».

Конкурсным управляющим СПК «Россия» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 748727 от 17.09.2015).

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вопрос о порядке реализации имущества должника включен арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов только 22.03.2016 (т.е. спустя почти год с даты открытия конкурсного производства).

Согласно протокола собрания кредиторов СПК «Россия» от 22.03.2016 №5 принято решение приостановить процедуру формирования конкурсной массы, ее оценки до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок с имуществом должника.

В ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении оценки имущества должника, выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим ФИО2

Как следует из объяснений конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2 заключен договор № 068 от 24.10.2015 на проведение оценки. Ее проведение приостановлено на основании решения собрания кредиторов от 22.03.2016, ввиду наличия спорных прав, находящихся в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.

При этом в отчете конкурсного управляющего СПК «Россия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от21.08.2017, в частности в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражены сведения только о деле № А63-1226/2015.

Дело № А63-1226/2015 возбуждено 10.02.2015 на основании заявления СПК «Россия» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014 между СПК «Россия» и ИП ФИО13

Данные договоры между СПК «Россия» и ИП ФИО13 были заключены менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении СПК «Россия».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу № А63-1226/2015 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано, с указанием на неверно выбранный способ защиты права.

Конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз» 12.04.2016 также обратился с заявлением в суд о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК «Россия» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований конкурсный кредитор указал, что оспариваемые сделки недействительны в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20, частей 3 и 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), поскольку заключены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива. Кроме того, заявитель полагает, что указанные сделки оспоримы применительно к частям 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-11876/2014 от 29.08.2017 в удовлетворении заявления кредитора должника ООО АПК «Союз» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014 отказано.

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве СПК «Россия» и отражено в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-11876/2014 от 29.08.2017 в счет оплаты объектов недвижимости сторонами вышеназванных договоров купли-продажи произведен зачет обязательств на сумму 7 994 848,95 руб., возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-14027/2013, № А63-14028/2013. Исполнение обязательств по оплате ФИО13 оставшейся суммы в размере 305 151,05 рублей не произведено до настоящего времени.

Таким образом, менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве СПК «Россия» у последнего возникли обязательства в размере 7994848,95 рублей перед ИП ФИО13 по неисполненным договорам займа, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Однако 05.06.2014 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Россия», которые переданы ИП ФИО13 в счет обязательств по договорам займа.

В нарушение пункта 6.2.3.6. устава СПК «Россия» договоры купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2014 не согласовывались с общим собранием кооператива.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не только по основаниям и в порядке, которые указаны в Главе III. 1 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз» 12.04.2016 обратилось с заявлением в суд о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК «Россия» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований конкурсный кредитор указал, что оспариваемые сделки недействительны в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20, частей 3 и 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), поскольку заключены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива. Кроме того, заявитель полагает, что указанные сделки оспоримы применительно к частям 1,2 Статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-П876/2014 от 29.08.2017 в удовлетворении заявления кредитора должника ООО АПК «Союз» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014 отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 6.2.3.6. устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации. Однако, то обстоятельство, что оспариваемые сделки купли-продажи не были одобрены в установленном законом порядке, не дает оснований считать указанные сделки ничтожными. Как следует из пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена, т.е в данном случае конкурсного управляющего.

Также суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной истек, и восстановлению не подлежит.

Определением ВС РФ № 308-ЭС17-23745 (1, 2) от 27.02.2018 конкурсному управляющему ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью АПК «Союз» отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По состоянию на 29.08.2017 отсутствовали иные судебные разбирательства по имущественным спорам между СПК «Россия» и иными лицами, решения по которым не вступили в законную силу, по крайней мере, сведения о наличии подобных судебных разбирательств в Отчете отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Однако и после 29.08.2017 отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по завершению оценки имущества должника и подготовке к его продаже.

Материалы дела не содержат сведений о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, наличии требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению оценки имущества должника с даты заключения договора № 068 от 24.10.2015 с оценщиком ФИО4 по настоящее время. Доказательств обратного арбитражный управляющий ФИО2 не представил.

С учетом вышеизложенного есть основания полагать, что реальной целью деятельности конкурсного управляющего и кредиторов должника ООО АПК «Петропавловское» и ООО АПК «Союз» является продолжение хозяйственной деятельности СПК «Россия».

Так между СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор о совместной деятельности от 01.08.2015.

При этом в Отчете (страница 33 отчета) отражены сведения о текущих обязательствах должника перед ООО АПК «Петропавловское» в размере более 218 млн. рублей.

Возникает вопрос, в связи с чем возникли данные обязательства, если договор простого товарищества предполагает взаимовыгодное сотрудничество и взаимное извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 из 29,8 тонн собранного урожая 2016 года 28,59 тонн было передано ООО АПК «Петропавловское» в счет текущей задолженности, оставшиеся 1,2 тонны выданы пайщикам СПК «Россия».

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.08.2017 общая суммарная задолженность СПК «Россия» перед ООО АПК «Петропавловское» составляет более 260 млн. рублей (страница 33 отчета).

В пояснениях конкурсный управляющий указывает на необходимость заключения вышеназванного договора от 01.08.2015 в целях сохранения прав аренды должника на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Однако доводы конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды в связи с тем, что СПК «Россия» не имеет возможности самостоятельно обрабатывать землю, носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами.

В отчете конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2 об использовании денежных средств отражены сведения о перечислении денежных средств за диз. топливо в адрес ООО «Агро-Партнер» по счету от 17.07.2015 в размере 1010100,00 рублей, по счету от 16.07.2015 в размере 474228,00 рублей (страницы 44-45 отчета); о перечислении денежных средств за запчасти по счетам от 10-15 июля 2015 г. в адрес ООО «СельхоззапчастьЮГ» в размере 259031,00 рублей, по счету от 16.07.2015 в адрес ИЛ ФИО17 в размере 42824,00 рублей, ООО «Фобос» - 28980,68 рублей и др. (страница 44 отчета). Подобные расходы имели место неоднократно.

Учитывая, что СПК «Россия» не осуществляет хозяйственную деятельность, работники уволены, возникает вопрос, для каких целей должником приобретается топливо, запчасти, осуществляется ремонт и обслуживание техники, приобретение страховых полисов, если техника передана на хранение ООО АПК «Петропавловское» по договору ответственного хранения от 28.07.2015, текущие обязательства должника по которому перед ООО АПК «Петропавловское» по состоянию на 21.08.2017 составили 6913655,92 рублей (страница 32 отчета).

Следует отметить, что согласно информации отдела гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 28.09.2017 № 04-17-14/7145, за ООО АПК «Петропавловское» зарегистрировано только 3 единицы техники: экскаватор - погрузчик, трактор, опрыскиватель.

Согласно договора аренды от 28.07.2015 в пользование ООО АПК «Петропавловское» передан практически весь имущественный комплекс СПК «Россия», арендная плата составляет 260000 рублей ежемесячно, при этом в соответствии с договором ответственного хранения от 28.07.2015 на хранение ООО АПК «Петропавловское» передана техника (тракторы, комбайны и т.д.), перечисленная в приложениях к договору аренды от 28.07.2015, а стоимость оказываемых услуг по охране составляет 400000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ООО АПК «Петропавловское» пользуется техникой СПК «Россия», при этом текущие обязательства СПК «Россия» перед ООО АПК «Петропавловское» только по договору ответственного хранения от 28.07.2015 по состоянию на 21.08.2017 составили 6913655,92 рублей.

В отчете конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2 об использовании денежных средств отражены сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Агро-Русь» по договору субаренды от 01.09.2014 в размере 9004854, 96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, возникает вопрос законности заключения СПК «Россия» данного договора в ходе конкурсного производства.

В любом случае, как бы не назывался договор между СПК «Россия» и ООО АПК «Петропавловское» от 01.08.2015 (о совместной деятельности, оказания услуг, аренды и т.д.), он заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом (основным кредитором), результатом которого является наращивание текущей задолженности должника СПК «Россия» перед ООО АПК «Петропавловское».

В связи с чем формальное соблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о необходимости согласования договоров займа, аренды, передачи имущества в пользование третьим лицам с собранием кредиторов должника, принятие собранием кредиторов решения об отложении утверждения порядка реализации имущества должника, при условии, что принимаемые собранием кредиторов решения принимаются основным кредитором в своих интересах и интересах аффилированных с ним лиц, не может указывать на презумпцию добросовестности действий конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения по всем трем эпизодам. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного 8 правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу №А63-2009/2017, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные арбитражным управляющим в период с 22.06.2017 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, нарушения допущены ФИО2  после 22.06.2017, т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Россия» не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса. 

ФИО2 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, заинтересованное лицо осознавало противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично. 

Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми  организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Утверждение арбитражным судом ФИО2 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). 

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. 

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. 

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – сроком на шесть месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своей цели.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку  нарушение норм процессуального права при оценке доказательств привело суд первой инстанции к неправильным выводам относительно события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-20990/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Преображенское, Буденовского района Ставропольского края, паспорт 0710 №457662 выдан 15.10.2015 Отдел №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в городе Буденновске, зарегистрированного в 

<

...>, Буденовского района Ставропольского края,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова