ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29315/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-16992/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралхиммаш»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-29315/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК»ЭСКМ»к публичному акционерному обществу «Уралхиммаш»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК» ЭСКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (далее – ответчик) о взыскании расходов по договору N 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в сумме 718 077, 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 362 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 598 398 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 467,75 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

29.09.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат истца на консультационные услуги третьих лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (поставщик) ПАО «Уралхиммаш» (субпоставщик) заключен договор N 7725/172000/3/278-418/18.

В соответствии с условиями договора п. 2.1 субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока N 4 АЭС Куданкулам, в том числе в обязанности субпоставщика входило согласование Технической документации на изготавливаемое оборудование и выполнение полного объема мероприятий по обеспечению качества оборудования.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субпоставщик за свой счет устранит все несоответствия в оборудовании и технической документации к нему, выявленные при изготовлении, испытаниях, проведения контроля качества в ходе изготовления, приемочных инспекциях, в ходе перевозки оборудования от предприятия субпоставщика в место поставки, при монтаже, в гарантийный срок.

В соответствии с п. 9.10 договора субпоставщик обязан возместить поставщику все расходы, связанные с устранением поставщиком несоответствий, в течение 30 (тридцати) дней с даты получения субпоставщиком счета, выставленного поставщиком, с приложением документов, подтверждающих фактические расходы поставщика.

В ходе изготовления оборудования в результате входного контроля материалов используемых при изготовлении оборудования было выявлено несоответствие указанных материалов требованиям технической документации, что подтверждается письмом 321/252 от 22.11.2021.

24.11.2021 в адрес ПАО «Уралхиммаш» направлено письмо N 1717/39 о оформлении и согласовании отчетов о несоответствии.

30.12.2021 ПАО «Уралхиммаш» письмом N 546/10296 направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» на согласование отчеты о несоответствии N 042/405 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 6.3.1 Приложения N 4 к Договору (Менеджмент качества) Субпоставщик представляет заполненный отчет о несоответствии с необходимыми приложениями представителю Уполномоченной организации для подтверждения типа несоответствия и согласования решения по несоответствию.

Пунктом 6.3.4 Менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и, материаловедческие организации.

В ходе согласования отчетов о несоответствии возникла необходимость получения от АО ОКБ «Гидропресс» заключения по отчету о несоответствии N 042/405 от 01.12.2021 г.

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» 05.04.2022 произвело оплату за рассмотрение заключения по отчету о несоответствии N 042/405 от 01.12.2021 в адрес АО ОКБ «Гидропресс».

15.04.2021 от АО ОКБ «Гидропресс» получен аннотационный отчет и письмо 044-0-1,32-03/6931 о согласовании отчета о несоответствии от 01.12.2021 N 042/405.

Затраты по рассмотрению заключения по отчету о несоответствии N 042/405 составили 718 077,50 рублей в том числе НДС 20%.

13.03.2023 в адрес ПАО «Уралхиммаш» направлено письмо N 994/07 с приложением всех необходимых для оплаты документов. Письмо получено ПАО «Уралхиммаш» 21.03.2023.

Однако в срок, установленный договором, оплата не произведена. Подписанный акт от 30.12.2022 N 5015 либо мотивированный письменный отказ от подписания акта в адрес ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не направлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2023 N 1883/07 с требованием о возмещении расходов. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на указанные нормы отклоняется, требования истца в настоящем споре вытекают из заключенного с ответчиком договора поставки N 7725/172000/3/278-418/18, квалификация которого и дана в судебном акте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против исковых требований, заявитель указывает, что договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца на услуги третьих лиц.

Отклоняя приведенный довод, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание буквальное толкование условий договора,  а также представленные в материалы дела доказательства.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.3.4 Менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и, материаловедческие организации.

В ходе согласования отчетов о несоответствии возникла необходимость получения от АО ОКБ «Гидропресс» заключения по отчету о несоответствии от 01.12.2021 N 042/405.

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» 05.04.2022 произвело оплату за рассмотрение заключения по отчету о несоответствии от 01.12.2021 N 042/405 в адрес АО ОКБ «Гидропресс».

15.04.2022 от АО ОКБ «Гидропресс» получен аннотационный отчет и письмо 044-0-1,32-03/6931 о согласовании отчета о несоответствии N 042/405 от 01.12.2021.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субпоставщик за свой счет устранит все несоответствия в оборудовании и технической документации к нему, выявленные при изготовлении, испытаниях, проведения контроля качества в ходе изготовления, приемочных инспекциях, в ходе перевозки оборудования от предприятия субпоставщика в место поставки, при монтаже, в гарантийный срок.

В случае возникновения при монтаже убытков, связанных с корректировкой документации, необходимостью проведения дополнительной закупки, выполнению дополнительных объемов монтажных работ, возмещение связанных с данными затратами расходов производится виновной стороной.

 В письме от 22.11.2021 N 321/252 ответчик согласился с наличием дефектов в переданной продукции и указал на необходимость оформления отчетов о несоответствии на дефектные детали.

Пунктом 6.3.1 приложения к договору (менеджмент качества) субпоставщик представляет заполненный отчет о несоответствии с необходимыми приложениями представителю уполномоченной организации для подтверждения типа несоответствия и согласования решения по несоответствию. 

Пунктом 6.3.4 менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и материаловедческие организации.

В деле имеется отчет о несоответствии N 042/405 с приложениями, в котором отражено предложение АО ОКБ «Гидропресс» с комментарием - "переделать".

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2022 N 9586 на сумму 598 398, назначение платежа "доплата за авторское сопровождение с-но сч. от 30.03.2022 по договору от 18.06.2018 N 31/1005".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований  в размере 598 398 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующей логической последовательности. Ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества (с отступлением от технической документации). В соответствии с условиями договора поставщиком предложено решение по устранению недостатка. Покупатель, воспользовавшись своим правом, в соответствии с условиями договора, привлек соответствующую организацию для оценки допустимости предложенного технического решения. В дальнейшем покупатель предъявил требование о возмещение данных расходов к поставщику, что соответствует совокупному толкованию вышеприведенных условий договора, в частности  пункта 9.3 договора.

Суд учитывает предназначение рассматриваемого оборудования для строительства опасного объекта и исходит из того, что спорные понесенные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и направлены на устранение данных недостатков способом, соответствующим специфике оборудования, для чего и необходимо и предусмотрено право покупателя привлечь стороннее лицо для оценки (исследования) допустимого способа устранения недостатка.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право истца на возмещение поставщиком убытков (ст. 15 ГК РФ), связанных с несоответствием качества поставленного оборудования. В данном случае несоответствие поставленного товара технической документации установлено, причинно-следственная связь между несением расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также подтверждена. 

Ответчик имел возможность оспорить размер понесенных расходов, однако доказательств завышения стоимости оказанных третьим лицом услуг, не привел.

В части отказа в удовлетворении требований решение не оспаривается, истец просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 8442 от 10.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-29315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока