Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-3927/2023

18.05.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

В полном объеме решение изготовлено 18.05.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 249 руб. 63 коп.   

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда   о взыскании за счет казны муниципального образования 22 249 руб. 63 коп., в том числе: 22 038 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 (с учетом уточнения), 211 руб. 09 коп. -  пени за период с 11.11.2022 по 13.03.2023. 

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

В предварительное  судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик возражений по иску не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 12.01.2023. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

 Между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом. 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (пункт 5.12 Положения). Комитет по управлению имуществом города Димитровграда полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома  по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 22 038 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Перечень работ и тарифы утверждены протоколами собрания собственников МКД.

Протоколы не обжалованы ответчиком, не признаны недействительными в установленном законом порядке, он подлежит применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт  по спорным помещениям, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 22 038 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 211 руб. 09 коп., начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ,   за период с 11.11.2022 по 13.03.2023.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, изучив расчет, признал его не нарушающим права ответчика.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по  оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требования истца о взыскании пени является обоснованными и подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 038 руб. 54 коп.- основной долг, 211 руб. 09 коп.- пени, 2 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова