﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51263/2019

Дело № А55-20769/2016

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Прокат» - Смирных А.Ю., доверенность от 26.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А55-20769/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» (ИНН 6317099367) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области о признании незаконным решения и обязании, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Прокат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» (далее –общество «ИМ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее –Нижне-Волжское управление) о признании незаконным мотивированного отказа от 24.05.2016 № КЕ-12/1318, об обязании Нижне-Волжское управление после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления обществом «ИМ-Сервис» Нижне-Волжскому управлению оригинала заявления от 26.04.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 24.05.2016 № КЕ-12/1318.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общества «Прокат» (далее – общество «Прокат»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

15.08.2017 общество «ИМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления общества «ИМ-Сервис» о пересмотре судебного акта по делу № А55-20769/2016 по новым обстоятельствам отказано. 

21.02.2018 общество «ИМ-Сервис» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 заявление общества «ИМ-Сервис» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу № А55-20769/2016 отменено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Нижне-Волжского управления от 24.05.2016 № КЕ-12/1318, суд обязал Нижне-Волжское управление по вступлении решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества «ИМ-Сервис» от 26.04.2016 вх.№ 2213 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент обращения заявителя в пределах, установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в отказе от 24.05.2016 № KЕ-12/1318.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 01.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «ИМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 03.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2019 в 16 часов 20 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Прокат» возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИМ-Сервис» обратилось в Нижне-Волжское управление с заявлением от 26.04.2016 № 2213 о предоставлении в пользование водного объекта, расположенного по адресу: залив Самарский Саратовского водохранилища, левый берег, в границах г.о. Самара, Железнодорожный район, в районе ул. Восточной/ ул. Степана Халтурина для использования акватории водного объекта с целью создания стационарных и (или) плавучих платформ, приложив соответствующие документы.

Рассмотрев заявление общества, Нижне-Волжское управление направило мотивированный отказ в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.05.2016 № КЕ-12/1318, обоснованный тем, что: общество представило документы с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставления водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила), поскольку согласно представленным документам границы участка акватории водного объекта в географических координатах, указанных в заявлении и графических материалах общества, не соответствуют представленной схеме, отображающей расположение запрашиваемого в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, отсутствует обоснование вида, цели и сроков водопользования, отсутствуют сведения о виде создаваемой платформы, технических параметров, проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», завышены сроки строительства объектов (далее – постановление № 87). Кроме этого, права на акваторию, испрашиваемую обществом, переданы по договору водопользования для отстоя маломерных судов на срок с 08.10.2009 до 08.10.2014 другому лицу - обществу «Прокат».

Общество полагая, что отказ Нижне-Волжского управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на нарушение требований, установленных Правилами, а также по основанию того, что испрашиваемый участок представлен обществу «Прокат» на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 и дополнительного соглашению к договору № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015.

Общество «ИМ-Сервис» в рамках дела № А55-28849/2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению, обществу «Прокат» о признании недействительным договора водопользования от 08.10.2009 № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 по уточнению координат участка водопользования. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который при новом рассмотрении постановлением от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставил без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ИМ-Сервис» обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 заявление общества удовлетворено, решение суда от 27.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный судебный акт никем не оспорен, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области решением от 01.11.2018 заявленные требования общества «ИМ-Сервис» удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 01.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным мотивированного отказа от 24.05.2016 № КЕ-12/1318 обществу «ИМ-Сервис» отказано. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, поскольку каких-либо судебных актов арбитражного суда о признании судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не указывают; договор водопользования от 23.09.2009 и дополнительное соглашение от 30.04.2015 к этому договору не указаны в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю в пользование испрашиваемого участка водного объекта. Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные вместе с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование документы не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами.

Не согласившись с названным постановлением, общество «ИМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.05.2019 отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества «Прокат», участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку у суда апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Самарской области, изложенных во вступившем в законную силу, не обжалованном в установленном порядке судебном акте - решении от 08.08.2018, в рамках проверки заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебная коллегия считает, что указанные выводы, приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда от 22.05.2019, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из несоответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным Правилами.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого отказа, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для создания стационарных и (или) плавучих платформ на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование. 

Согласно части 6 статьи 23 ВК РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 23 Правил типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 № 56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в предоставлении участка акватории водного объекта в пользование явилось: отсутствие обоснование вида, цели и срока водопользования; в заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению обществом материалах отсутствуют сведения о виде создаваемой платформы, некоторых технических параметрах (высота сооружения, конструктивные особенности, связанные с обеспечением безопасности) создаваемой платформы, информация о возможности ведения регулярных метеорологических наблюдений; во всех документах отсутствуют сведения о назначении создаваемого объекта; проектная документация на объект – «создание плавучей платформы» не соответствует требованиям постановления № 87.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Также обществом не предоставлено доказательств, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта плавучий объект соответствует понятию плавучая платформа.

Суд апелляционной инстанции установил, что выбранный обществом порядок оформления права пользования водным объектом не соответствует истинной цели водопользования. 

Согласно материалам дела и отзыву Нижне-Волжского управления, общество «ИМ-Сервис» обратилось в отдел за предоставлением права пользования акваторией водного объекта с нарушением порядка предоставления водного объекта для заявленной цели. Как следует из материалов дела, использование акватории водного объекта планируется в целях размещения плавучего объекта.

Отклоняя ссылки суда первой инстанции о том, что заявителем указана цель –«создание плавучей платформы», а ВК РФ устанавливает возможность предоставления водного объекта в пользование для этих целях на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из представленных материалов обществом «ИМ-Сервис» с заявлением от 26.04.2016, не усматривается, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта объект соответствует понятию плавучая платформа.

Согласно ВК РФ (части 1 статьи 11) предоставление права пользования водным объектом для этих целей предполагается по договору водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Пунктом 22 Правил установлены случаи направления заявителю отказа в предоставлении водного объекта в пользовании:

-документы, указанные в пунктах 10, 11-14 настоящих Правил, предоставлены с нарушением требований, установленных настоящими правилами;

-получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих правил, в согласовании условий водопользования;

-право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении предоставлен в обособленное водопользование;

-использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и обоснованным отказ Нижне-Волжского управления по причине представления документов с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Указанная позиция подтверждена также сложившейся судебной практикой по делам № А55-17103/201, № А55-20771/2016, № А55-7117/2018.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возложение судом первой инстанции в порядке устранения нарушенного права обязанности рассмотреть заявление общества «ИМ-Сервис» от 26.04.2016 вх.№ 2213 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент обращения заявителя в пределах, установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в отказе от 24.05.2016 № KЕ-12/1318, не соответствует действующему законодательству и на момент принятия решения не может быть исполнимо, что является недопустимым. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым отказом Нижне-Волжского управления, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, были предметом рассмотрения суда, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А55-20769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова