РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121838/23-1-773

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (127051, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №884 от 18.01.2021 года 1936376 руб. долга, 88492 руб. 38 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга

при участии представителей от истца – ФИО2 по дов. от 10.06.2023;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 23.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании по договору №884 от 18.01.2021 года 1936376 руб. долга, 88492 руб. 38 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 10, 309, 310 и основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем, оказанные истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

В судебном заседании истец требования поддержал.  Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него УПД, представленных истцом.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что между истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 18.01.21 № 884, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставлять арендатору дорожно-строительную технику, указанную в Приложении 1, и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию).

Согласно пункту 1.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон на основании данных приборов учета и контроля за перемещением и нагрузкой транспортных средств с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный транспортным средством путь и нагрузку.

По условиям п.1.7 договора вид спецтехники, количество, адрес стройплощадки, дата и время подачи и срок аренды согласовываются в заявках.

Заявки истцом не представлены.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах или рапортах о работе строительной машины (ЭСМ-3) на основании данных приборов учета и контроля за перемещением ТС с использованием системы навигации ГЛОНАСС.          Путевые листы или рапорты о работе составляются арендодателем и подписываются арендатором в случае совпадения указанных в них сведений с данными приборов учета и контроля. Оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами путевые листы или рапорты являются основанием составления Актов об оказании услуг.

Поскольку договором не предусмотрена просто аренда техники (т.е. ее передача во владение арендатору на определенный срок), а предусмотрено предоставление техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации, а также специальный порядок учета рабочего времени, то подписанный сторонами Акт приема-передачи спецтехники от 18.01.21 не является доказательством оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Истцом в доказательство долга представлен односторонний акт сверки по состоянию на 02.06.23, который не является доказательством наличия долга, поскольку оказание услуг на указанную в акте сумму не подтверждено предусмотренными договором первичными документами.

Представленные истцом УПД  ответчиком не подписаны.

Путевые листы подписаны машинистом и прорабом, в отношении которых не указано, представителями каких организаций являются данные физические лица. Кроме того, путевые листы не заполнены в соответствии с формой; в них отсутствуют сведения  о подписях диспетчеров, о времени выезда машины, времени возвращения в гараж, а также о принятии ТС машинистом, о показаниях спидометра, о расходе топлива, - т.е. предусмотренные формой путевого листа сведения, необходимые для подтверждения времени работы ТС.

Суд пришел к выводу, что копии УПД и путевых листов, исходя из их содержания, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами оказания услуг на заявленную сумму, составлены в нарушение условий договора.

Кроме того, из копий первичных документов следует, что они составлялись в отношении работ, относящихся к периоду май, октябрь-ноябрь 2021. Из материалов дела не следует, что в их составление принимали участие уполномоченные представители ответчика, указанные документы были направлены ответчику 16.03.23.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова