АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17175/19

16 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "ИСТ КОММЕРЦ"  обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.  

От истца дополнительных пояснений не поступило, ходатайств не заявлено.  

Ответчик отзывом на иск считает требования необоснованными, поскольку истец  скрывает факт согласования и подписания им спецификации относительно товара.  Ответчик утверждает, что товар истцом получен истцом по товарным накладным, на  которых имеется подпись генерального директора и печать организации истца.  

Кроме того, ответчик указывает, что этим истец противоречит своим доводам о  незаключенности, так как в случае не заключения договора, спор рассматривался в  Арбитражном суде Саратовской области, по месту нахождения ответчика, а не как  указано в договоре.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что между ООО  «Инвестиционная компания «ИСТ КОММЕРЦ» (покупатель) и индивидуальным  предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волковым Николаем  Викторовичем (продавец) заключен договор купли-продажи № 90 от 02.07.2018, в  соответствии с которым продавец обязался продать товар, а покупатель принять и  оплатить его.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сведения о виде, количестве,  ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в  спецификациях к данному договору.  

Согласно пункту 2.1 договора количество и сроки поставки отдельных партий  товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  частями данного договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара  посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях,  указанных в спецификации.  

12.07.2018 ответчик выставил истцу счет № 2 на оплату пшеницы озимой  стоимостью 1 300 000 руб.  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  1 300 000 руб. по платежному поручению № 1481 от 17.07.2018.  

Однако товар на сумму 1 300 000 руб. ответчик истцу не поставил. 

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в  сумме 1 300 000 руб., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.  

Требование ответчиком было оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться  первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по  договорам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Возражая против заявленных требований, ответчик также представил суду договор  купли-продажи № 90 от 02.07.2018, указав суду, что стороны согласовали условия  поставки, наименование товара спецификацией № 1 от 12.07.2018 к договору, однако,  подписанный со стороны истец экземпляр спецификации не был возвращен ответчику.  При этом, отсутствие спецификации № 1 от 12.07.2018 не помешало истцу в лице  генерального директора ФИО3 принять от ответчика  пшеницу озимую по товарной накладной № 21 от 04.12.2018 на сумму 1 300 000 руб., то  есть, тот товар, который указан в счете № 2 от 12.07.2018 на оплату по договору купли- продажи № 90 от 02.07.2018 за который истец произвел оплату.  

В подтверждение своих доводов, ответчик представил суду копия спецификации   № 1 от 12.07.2018, копию счета № 2 от 12.07.2019, товарно-транспортные накладные   №№ 1ИК-6ИК от 04.12.2018.  

Из представленным товарной накладной № 21 от 04.12.2018, товарно-транспортным  накладным № 1ИК от 04.12.2018, № 2ИК от 04.12.2018, № 3ИК от 04.12.2018, № 4ИК от  04.12.2018, № 5ИК от 04.12.2018, № 6ИК от 04.12.2018 следует, что ответчик поставил  истцу товар – пшеницу урожая 2018 года в количестве 168 тонн на общую сумму  1 300 000 руб.  

Товар принят был в указанном объеме водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании  доверенностей № 02/18 от 01.12.2018, № 03/18 от 01.12.2018, № 04/18 от 01.12.2018, № 05/18  от 01.12.2018, № 06/18 от 01.12.2018, соответственно, выданных генеральным директором  ООО «Инвестиционная компания «ИСТ «КОММЕРЦ» ФИО3  

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать  надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него  доказательств.  

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец  сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических  правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму  перечисленных денежных средств со стороны ответчика.  

Истец оспаривает факт получения от ответчика товара - пшеницы озимой урожая  2018 года в количестве 168 тонн на сумму 1 300 000 руб., в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств  

30.04.2019 истец направил ответчик претензию с требованием возвратить  денежные средства в сумме 1 300 000 руб., утверждая, что между сторонами возникли  кондикционные обязательства.  

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что правоотношения  сторон урегулированы нормами параграфов 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность  заключения договора купли - продажи как посредством подписания сторонами единого  документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий  при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В свою очередь, как указало было выше, между сторонами был заключен договор  купли-продажи № 90 от 02.07.2018, который подписан обеими сторонами и скреплен  печатями организаций.  

Доказательств недействительности договора купли-продажи № 90 от 02.07.2018  суду не представлено.  

Сторонами совершены конклюдентные действия по выставлению счета № 2 от  12.07.2018 ответчиком с указанием наименования товара на сумму 1 300 000 руб., и  оплате данного счета истцом с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 12.07.2018.  Пшеница озимая. Договор купли-продажи № 90 от 02.07.2018. НДС не облагается».  Данные действия свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий  договора (ст. 432, п.3 ст. 455 ГК РФ).  

При таком положении, суд не может согласиться с доводами истца о  несогласованности сторонами наименования товара, цены товара и т.п.  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО  «Инвестиционная компания «ИСТ «КОММЕРЦ» ФИО3 были выданы  следующие доверенности:  

- № 02/18 от 01.12.2018 – водителю ФИО4,  управлявший транспортным средством АМ 2757 58 / КАМАЗ Р 221 КМ 58, на перевозку  товара: пшеница урожай 2018 объемом 42 660 кг.;  

- № 03/18 от 01.12.2018 – водителю ФИО5,  управлявший транспортным средством АК 7161 58 / КАМАЗ 0928ОР 58, на перевозку  товара: пшеница урожай 2018 объемом 47 640 кг,  

- № 04/18 от 01.12.2018 – водителю ФИО6,  управлявший транспортным средством АК 7268 68 / МАН Н 206 СН 68, на перевозку  товара: пшеница урожай 2018 объемом 23 980 кг.;  

- № 05/18 от 01.12.2018 – водителю ФИО7,  управлявший транспортным средством АК 7424 58 / КМАЗ А 005 УА 58, на перевозку  товара: пшеница урожай 2018 объемом 42 530 кг.;  

- № 06/18 от 01.12.2018 – водителю ФИО8, управлявший  транспортным средством КА 6424 58 / КАМАЗ А 335 УЕ 588, на перевозку товара:  пшеница урожай 2018 объемом 46 240 кг.;  

Товар водителями, на основании, соответственно, представленная товарная  накладная № 21 от 04.12.2018 на сумму 1 300 000 руб. подписана генеральным директором  ФИО3 и скреплена круглой печатью организации истца.  

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами.  

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц,  уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или  учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического  лица.  

Управление деятельностью ООО «ИК «ИСТ КОММЕРЦ» (истца) в спорный  период осуществлял генеральный директор ФИО3, который в силу своих  полномочий правомерно осуществлял получение материальных ценностей и подписание  бухгалтерской документации.  

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено,  какие-либо возражения в опровержение доводов ответчика не приведены.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. 

Кроме того, суд отклонил доводы истца о несогласованности срока поставке  товара, поскольку истец не учел, что в силу пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев, либо существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не могут представить суду  подписанную двустороннюю спецификацию № 1 от 12.07.2018, с указанием срока  исполнения ответчиком обязательства по поставке товара сторонами не согласован,  

вместе с тем суд исходит, что в случае несогласования срока поставки товара покупателю,  поставщик обязан в разумный срок поставки товар покупателю  

Учитывая, что с момента оплаты товара в сумме 1 300 000 руб. прошел  значительный период времени, следует признать, что истец с требованием о поставке  товара в сумме 1 300 000 руб. не обращался к ответчику.  

Из изложенного следует, что истцом неверно квалифицирована уплаченная  ответчику сумма как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком принята данная  сумма в качестве оплаты за товар в сумме 1 300 000 руб., который принял истцом от  ответчика по товарной накладной № 21 от 04.12.2018. Претензий к сроку поставку,  качеству и объему истцом ответчику не заявлено.  

Поскольку сторонами заключена сделка купли-продажи, истцом приняты спорные  денежные средства в качестве оплаты товара, товар принял надлежащим лицом  организации истца, то оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 1 300 000  руб. у суда не имеется.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  наличия договорных отношений с истцом, в этой связи оснований полагать, что денежные  средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены на счет ответчика без установленных  правовых оснований, у суда не имеется.  

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду  Ростовской области отклоняется, поскольку факт наличия договорных обязательств из  договора купли-продажи № 90 от 02.07.2018, подтвержден, следовательно, с учетом  положений пункта 6.1 договора настоящий спор подсуден Арбитражному суду  Ростовской области.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет  средств истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 000 руб. по  платежному поручению № 1249 от 21.05.2019.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Н. Овчаренко