СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15198/2020(3)-АК

Дело № А60-63058/2018

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-63058/2018

о признании ЗАО «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 ЗАО «Алапаевский металлургический завод» (далее также ЗАО «АМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу № А60-63058/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее также ООО«АТЭК», общество «АТЭК») о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- уклонении от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов;

- невыполнении обязанности по реализации дебиторской задолженности.

Также в заявлении содержится ходатайство об уменьшении вознаграждения ФИО2 до суммы 222 204,30 руб.

От конкурного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано; в удовлетворении заявления ООО «АТЭК» о признании незаконными действия (бездействие) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению конкурсного управляющего в процессе исполнения своих обязанностей, равно как и доводам ООО «АТЭК», приведенным в заявлении. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019, в период трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении настоящего дела о банкротстве, а именно с 01.01.2016 по 13.03.2019, кредитором по текущим платежам усматриваются сделки должника, подлежащие оспариванию, тогда как конкурсным управляющим все силы были направлены только на оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных с ООО «АТЭК». Учитывая, что заявления были поданы в период с 24.06.2019 (дата введения конкурсного производства) по 01.08.2019 у конкурсного управляющего имелись все документы для подачи заявления об оспаривании сделок, которые могли быть получены только у должника, причем в материалах дела отсутствует заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Также по утверждению апеллянта, согласно отчету конкурсного управляющего и заявлению о прекращении дела о банкротстве, у должника имеется дебиторская задолженность ООО «РегорАНС» на сумму 422 235 руб., ООО «Эскиз Сервис» на сумму 4 736 000 руб., ООО «Транслес-М (ФИО3) на сумму 5 000 000 руб., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства решения вопроса о реализации дебиторской задолженности, предложения собранию кредиторов, комитету кредиторов утвердить положения о продаже предложения кредиторам в качестве отступного. Относительно вознаграждения арбитражного управляющего ООО «АТЭК» считает разумным уменьшить его до 222 204,30 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.06.2019 ООО «Алапаевский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.05.2021 производство по делу № А60-63058/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в рамках процедуры обратился с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов; невыполнении обязанности по реализации дебиторской задолженности. Просил уменьшить вознаграждение ФИО2 до 222 204,30 руб.

В качестве обоснования позднего обращения с заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 общество «АТЭК» указывало на возникновение у него права на обращение с подобными заявлениями не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу с должника судебных расходов в связи с рассмотрением спора о признании недействительными сделок между ним и должником; именно с указанного момента общества полагает себя кредитором по текущим требованиям.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции оставил ее без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» указывало на несовершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, со ссылкой на выписку из ЕГРН от 15.02.2019 за период с 01.01.2016 по 13.03.2019 о принадлежащих (принадлежавших) должнику объектах недвижимости, согласно которой должником совершены сделки, не выходящие за пределы трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также сделки, зарегистрированные после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 09.11.2018 и после введения процедуры наблюдения 19.02.2019. Однако, конкурсный управляющий эти сделки не оспорил, ограничившись оспариванием сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных с обществом «АТЭК»; при этом, по утверждению последнего, в период с 24.06.2019 (дата введения конкурсного производства) по 01.08.2019 управляющий располагал  всеми документами для подачи заявления об оспаривании сделок, которые могли быть получены только у должника, причем в материалах дела отсутствует заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, в соответствии с которым помимо оспаривания сделок должника с ООО «АТЭК», было также подано заявление о признании недействительным прекращение обязательств ЗАО «АМЗ» перед АО «Энергосбыт Плюс» путем взыскания денежных средств с расчетного счета должника ЗАО «АМЗ» по платежному ордеру № 336108 от 16.07.2019 на сумму 99 875,70 руб., по инкассовому поручению № 894212 от 17.05.2019 на сумму 25 629,14 руб., заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ЗАО «АМЗ» 125 504,84 руб., восстановления задолженности ЗАО «АМЗ» перед АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 99 875,70 руб. по исполнительному листу ФС № 031477717 от 03.06.2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17145/2019 за электроэнергию, в сумме 25 629,14 рублей по исполнительному листу ФС № 028944972 от 02.04.2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4654/2019 за электроэнергию. Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с ООО «МагСоюзСервис» задолженности в размере 1 266 149,53 руб., пени в сумме 400 273,69 руб. Требования основаны на договорах уступки права требования от 15.02.2018, от 29.06.2018 с обществом «АТЭК», в признании которых недействительными судом отказано. Определением арбитражного суда от 03.12.2021 по делу № А60-4087/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя действия (бездействие) Соломки Е.А. по не оспариванию сделок должника, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» не указывает, какие конкретно сделки не оспорены, а лишь ссылается на выявление им иных сделок, которые, по его мнению, подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также на наличие у конкурсного управляющего возможности запросить у должника все необходимые документы.

Не указаны подлежащие оспариванию сделки апеллянтом и в апелляционной жалобе. 

При указанных обстоятельствах какое-либо ненадлежащее исполнение Соломки Е.А. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок судами не установлено, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Кроме того, ООО «АТЭК» вменяет Соломке Е.А. невыполнение обязанности по реализации дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы обществом указано на отражение в отчете конкурсного управляющего и заявлении о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) дебиторской задолженности ООО «РегорАНС» на сумму 422 235 руб.; ООО «Эскиз Сервис» на сумму 4 736 000 руб.; ООО «Транслес-М» (ФИО3.) на сумму 5 000 000 руб., при этом доказательств решения вопроса о реализации дебиторской задолженности, предложения собранию кредиторов, комитету кредиторов утвердить положение о продаже предложения кредиторам в качестве отступного в материалах дела отсутствуют; на ЕФРСБ имеются уведомления о проведении комитета кредиторов, собрания кредиторов не проводились.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которые подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим Соломкой Е.А. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно: невзыскание задолженности с ООО «РегорАНС» в размере 422 235 руб. обусловлено отсутствием у данного дебитора имущества, о чем свидетельствует постановление об окончаниия исполнительного производства актом от 31.03.2021 о невозможности взыскания. Взыскание задолженности с ООО «Экскиз сервис» невозможно ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Относительно задолженности ООО «Транслес-М» (ФИО3) на сумму 5 000 000 руб. установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-54753/2019 о признании недействительной записи в ЕГЮЛ о прекращении деятельности общества «Транслес-М» от 16.06.2019 отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-10096/2020 о взыскании ущерба с ликвидатора общества «Транслес-М» ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей в иске отказано.

Поданное заявление о взыскании задолженности с ООО «МагСоюзСервис» размере 1 266 149,53 руб., пени в сумме 400 273,69 руб. определением арбитражного суда от 03.12.2021 по делу № А60-4087/2021 оставлено без рассмотрения.

Также Соломкой Е.А. на момент обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве было подготовлено заявление о привлечении руководителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени не переданы транспортные средства должника, а также бухгалтерские документы.

Таким образом, действия по взысканию дебиторской задолженности были совершены, невозможность ее взыскания подтверждена соответствующими документами.

Доводы относительно не проведения собрания кредиторов по утверждению Положения о продаже предложения кредиторам в качестве отступного судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, противоречащие обстоятельствам дела.

На повестке комитета кредиторов 10.09.2020 рассматривался дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности, предложенный конкурсным управляющим. По итогам рассмотрения вопроса кредиторами принято единогласное решение (100%) не утверждать Положение о продаже дебиторской задолженности (решение подтверждается протоколом № 5 заседания комитета кредиторов от 10.09.2020).

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Со ссылками на указанные выше допущенные управляющим нарушения, ООО «АТЭК» ходатайствовало об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, полагая обоснованными установить вознаграждение в размере 222 204,30 руб.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае ненадлежащего исполнения Соломкой Е.А. возложенных на нее обязанностей не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Соломки Е.А., на которые указывает ООО «АТЭК», уменьшения размера вознаграждения являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-63058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев