359/2023-19723(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18093/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-20897/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственности «Промо-групп» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А7620897/2020.  В судебное заседание явились представители:  

ООО «Промо-Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

01.12.2022 года); 

ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 17.05.2021 года). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, член Ассоциации  «Саморегулируемой организации «Южный Урал», адрес для направления  корреспонденции: 454048, 

<

...>.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры –  реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании  – газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.  

Финансовый управляющий ФИО5 26.07.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 77723), в котором просил:  

1. Утвердить начальную цену реализации совместно нажитого  имущества ФИО3 и ФИО6, а именно:  

- земельный участок площадью 550.00 кв. м., расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое  товарищество «Южный», уч № 186, кадастровый номер  74:25:0000000:15960;  

- земельный участок площадью 413.00 кв. м., расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое  товарищество «Южный», уч № 186-а, кадастровый номер  74:25:0000000:16109;  

- садовый дом площадью 90.30 кв. м., расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое  товарищество «Южный», уч № 186-а, кадастровый номер  74:25:0000000:16491, в размере 2 043 000 (двух миллионов сорока трех  тысяч) рублей 00 коп.;  

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  совместно нажитого имущества ФИО3,  ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А7620897/2020.  

Определением суда от 02.08.2021 заявление финансового  управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в  судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве в  качестве третьего лица, привлечен ФИО6.  

Судом установлено, что должник ФИО3  24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  ходатайством (вх97204), в котором просил:  

1. Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 недвижимое имущество, являющееся ее единственным  жильем, а именно:  

- земельный участок площадью 550.00 кв. м., расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое  товарищество «Южный», уч № 186, кадастровый номер  74:25:0000000:15960;  

- земельный участок площадью 413.00 кв. м., расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое  товарищество «Южный», уч № 186-а, кадастровый номер  74:25:0000000:16109;  

- садовый дом площадью 90.30 кв. м., расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, садоводческое некоммерческое  товарищество «Южный», уч № 186-а, кадастровый номер  74:25:0000000:16491.  

2. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения  настоящее заявление об исключении имущества из конкурсной массы и  заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об утверждении начальной продажной цены, порядка,  сроков и условий продажи совместно нажитого вышеуказанного  имущества ФИО3 и ФИО6  

Определением суда от 08.10.2021 заявление должника принято к  производству.  

Определением от 14.01.2022 производства по заявлению  финансового управляющего об утверждении начальной продажной цены  имущества и условий его продажи и по заявлению ФИО3 и по  заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках  дела № А76- 20897/2010.  

Определением суда от 22.02.2022 спорное имущество исключено из  конкурсной массы, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022  судебный акт оставлен в силе.  

23.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о  пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в  виде отмены Администрацией Златоустовского городского округа решения   № 7 от 24.05.2020 о признании спорного имущества жилым домом.  

 Определением суда от 06.07.2022 заявление удовлетворено,  определение суда от 22.02.2022 отменено, судебное заседание назначено на  11.08.2022.  

Определением от 01.12.2022 из конкурсной массы должника  исключены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственности «Промо-групп» (далее – ООО «Промо- групп», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что спорный садовый дом является нежилым помещением в соответствии с  регистрационными документами, в связи с чем на данное помещение не  распространяется исполнительский иммунитет. Суд не дал оценки доводу  кредитора о злоупотреблении правом должником и ФИО6  должник в преддверии банкротства при наличии ограничений на садовый  дом заключила договор займа под залог единственной квартиры. Не  раскрыла сведений об использовании денежных средств, полученных по  договору займа. Таким образом, исполнительский иммунитет на садовый  дом является искусственным. Никто из членов семьи должника не  проживал в нем и не имел в этом необходимости. Податель жалобы  указывает на недобросовестность поведения должника. При обращении в  суд с заявлением о банкротстве ФИО3 не представила сведений о  наличии недвижимого имущества и не указала в качестве места  жительства садовый дом. При рассмотрении дела о выделении в ее ползу  доли в совместном имуществе должник заявлял, что садовый дом  принадлежит исключительно ФИО6 и построен на его личные  средства. ФИО6 имеет в собственности три квартиры, произвела  

перевод садового дома в жилое помещение исключительно с целью  предотвращения обращения взыскания на него. При этом, при переводе  недвижимого имущества были нарушены требования жилищного  законодательства, что повлекло отмену администрацией г. Златоуста  принятого решения о переводе нежилого помещения в жилое. В настоящее  время из трех квартир должником отчуждено две, в собственности имеется  квартира, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 58,  кв. 179.  

Определением от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.  

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено  16.03.2023.  

В судебном заседании 16.03.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные ООО «Промо-Групп»,  пояснения финансового управляющего ФИО5, а также отзыв  ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором должник просит  оставить определения без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Промо-Групп» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил отметить определение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Промо-Групп» заявил  устное ходатайство об истребовании, рассмотрев которое суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения определение суда  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, у должника имелась в собственности:  

- квартира, находящаяся в залоге у АО «Тинькофф Банк», адрес:  Россия, 

<

...>(предмет залога), кадастровый номер 74:25:0305803:1360.  

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от  28.12.2020 г. по делу № 2-3253/2020 удовлетворены исковые требования  ООО «Промо-Групп» к ФИО3, ФИО6; определены доли в совместно нажитом имуществе  ФИО3, ФИО6 по 1/2 доли за каждым:  

- земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу  г. Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», №  186,  

- земельный участок, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу  г. Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», №  186А,  

- садовый дом, площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу г.  Златоуст, садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», №  186А.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда от 05.04.2021 г. по делу № 113709/2021 ( № 2- 3253/2020) решение Златоустовского городского суда  Челябинской области от 28.12.2020 г. по делу № 2-3253/2020 оставлено без  изменения.  

Должник указывает, что квартира, находящаяся в залоге у АО  «Тинькофф Банк», чье требование Определением суда от 09 марта 2021  года включено в реестр требований кредиторов ФИО3 как  обеспеченное залогом квартиры, продана.  

В настоящее время финансовым управляющим на НЭП  «ФАБРИКАНТ» проведены электронные публичные торги в форме  публичного предложения (публичное предложение продавца № 5204534)  по продаже квартиры (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ   № 7244589 от 30.08.2021).  

Должник указывает, что единственным пригодным для проживания  должника жильем является садовый дом, в котором ФИО3 и  проживает в настоящее время вместе с несовершеннолетними детьми.  

В настоящее время проводятся действия по снятию с регистрации  должника с прежнего места регистрации, что подтверждается отметкой в  паспорте должника.  

Администрацией Златоустовского городского округа принято  Решение № 7 от 24.05.2020г. о признании садового дома – кадастровый  номер 74:25:0000000:16491, расположенного по адресу: Челябинская  область, г. Златоуст, СНТ «Южный», участок 186А, в пределах земельных  участков с кадастровыми номерами 74:25:0000000:15960,  74:25:0000000:16109 – жилым домом.  

При рассмотрении дела № А76-3340/2022 финансовому  управляющему стало известно, что указанное решение отменено.  

При повторном рассмотрении дела должником представлено  заключение ОО «Арпик», содержащее выводы о том, что объект находится  в исправном состоянии и соответствует требованиям к индивидуальному  жилому дому, установленным санитарными и техническими нормами,  пригоден для проживания людей.  

Указанный документ лицами, участвующими в деле, не оспорен.  

Кроме того, на основании проведенного осмотра финансовым  управляющим сделан вывод о пригодности указанного здания к  постоянному проживания должника (акт осмотра от 01.06.2021).  

Исходя из пояснений должника, сведения о переводе садового дома в  жилой дом пока не внесены в ЕГРН в связи с тем, что Златоустовским  городским судом Челябинской области по делу по делу № 2-3253/2020  были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в  законную силу, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объекты недвижимости.  

В материалы дела представлены сведения из Единого реестра  недвижимости по состоянию на 18.05.2022 о внесении записи о жилом  назначении здания, расположенного по адресу г. Златоуст, СНТ «Южный»,  участок 186А.  

Вместе с тем, в связи с оспариванием соответствующих действий  Управления Росреестра по Челябинской области указанная запись  исключена из Единого реестра недвижимости (выписка от 26.08.2022).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в части,  в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального  закона  

В соответствии с содержанием ч. 2 ст. 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен  ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  указанным Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)  

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел  о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а  лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся  на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также  на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на  достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции  Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).  

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано  на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3  пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если  соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является  единственным либо если оно является предметом ипотеки.  

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018  N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в ситуации наличия у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  

исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело  о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи.  

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во  внимание не только фактические обстоятельства конкретного  обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том  числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности  (банкротства), период и основания приобретения им имущества,  включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об  исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник),  наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных  пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих  должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность)  поведения должника в рамках производства по делу о его  несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования  которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).  

Судом на основании полученных ответов из Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области установлено, что садовый дом расположен на двух  земельных участках площадью 550,0 кв.м., (кадастровый номер  74:25:0000000:15960) и 413,0 кв.м. (кадастровый номер  74:25:0000000:16109).  

Исходя из заключения ООО «Арпик», не оспоренного лицами,  участвующими в деле, указанное помещение является пригодным для  проживания. Так же указанное обстоятельство подтверждено актом  осмотра финансового управляющего от 01.06.2021.  

Сведений о наличии иного пригодного для проживания жилья, с  учетом реализации залогового имущества, кредитором не представлено.  

Иные возражения, подлежащие проверке судом, кредитором не  заявлены.  

Основания для выводов о недобросовестности поведения должника  судом обоснованно не найдены, соответствующий довод апелляционной  жалобы также отклоняется.  

Суд принимает во внимание, что наличие длительное время  ограничений и исключение из Единого реестра недвижимости сведений о  жилом назначении садового дома являются объективными препятствиями  регистрации по месту жительства должника и ее несовершеннолетних  детей в спорном объекте.  

Суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки и  садовый дом являются единственным пригодным для постоянного  

проживания должника жилым помещением, пришел к верному выводу о  том, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.  

На основании изложенного, заявление в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано обоснованно.  

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время из трех  квартир должником отчуждено две, в собственности имеется квартира,  расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 58, кв. 179,  судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.  

Ранее ООО «Промо-Групп» обращалось в Златоустовский городской  суд с исковым заявлением о выделении в квартире № 179, расположенной  в доме 58 по улице 40-лет Победы в г. Златоусте Челябинской области,  право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6, ½  доли как принадлежащей должнику.  

Определением Златоустовского городского суда Челябинской  области от 14.07.2022г. по делу № 2-1942/2022 исковое заявление ООО  "Промо-Групп» оставлено без рассмотрения.  

Бывший супруг должника представлял в материалы дела № 21942/2022 отзыв на исковое заявление ООО «Промо-Групп», с доводами  которого ФИО3 согласилась.  

Квартира была приобретена ответчиком до государственной  регистрации брака с соответчицей за счет собственных средств ответчика.  

27.10.2005 года между МУ «УКС» (ИНН 

<

***>) в качестве  «Заказчика» и ОАО «ЮУ АИЖК» (ИНН 

<

***>) в качестве  «Инвестора» был заключен Договор № 07-01/9-19- 05И участия в долевом  строительстве жилого дома (далее – ДДУ) на долевое строительство  многоквартирного жилого дома в г. Златоусте.  

18.05.2007 года между ОАО «ЮУ АИЖК» (ИНН 

<

***>) в  качестве «Цедента» и ответчиком в качестве «Цессионария» был заключен  Договор уступки прав требования № 07- 01/192-07, в соответствии с  которым к ответчику от ОАО «ЮУ АИЖК» перешло право требования  трехкомнатной квартиры № 179 (стр.) в 30-квартирном 5-этажном жилом  доме (III очередь) (стр. № 20), расположенном по адресу: 5-й микрорайон г.  Златоуста Челябинской области (адрес строительный), по ДДУ. Право  требования было уступлено по цене 1 040 800 (один миллион сорок тысяч  восемьсот) рублей.  

Ответчик полностью оплатил приобретенное им у ОАО «ЮУ  АИЖК» право требования по ДДУ платежными поручениями от  18.05.2007г. № 305010 на сумму 300 800 руб. и № 305118 на сумму 740 000  рублей.  

15.01.2009г. (до регистрации брака с соответчицей) МУ «УКС»  (ИНН 

<

***>) передало ответчику квартиру по передаточному акту в  собственность.  

Право собственности ответчика на спорную квартиру было  зарегистрировано 12.05.2010г., о чем в ЕГРП (ныне ЕГРН) была внесена  запись регистрации № 74-74- 25/058/2010-324.  

Разрыв почти в один год и четыре месяца между датой передачи  квартиры ответчику по ДДУ и датой регистрации права собственности  ответчика объясняется какими-то проблемами у МУ «УКС» (ИНН  

<

***>) с подачей документов на жилой дом в целом в Росреестр и  несвоевременным предоставлением МУ «УКС» и ОАО «ЮУ АИЖК»  дополнительных соглашений к ДДУ, которые были заключены до  перехода права требования к ответчику, что не позволяло осуществить  государственную регистрацию раньше.  

 Таким образом, формально право собственности на квартиру было  зарегистрировано за ответчиком 12.05.2010г, то есть в период брака с  соответчицей, но фактически квартира поступила в его собственность по  передаточному акту 15.01.2009г., то есть до регистрации брака.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака  (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от  трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения  (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба  в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются  также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено  либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса  Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов  до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов  во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Таким образом, необходимым условием для признания имущества  совместным является его приобретение супругами в период брака и на  совместные денежные средства. Юридически значимыми  обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к  раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов)  являются время (период) и основания возникновения права собственности  на конкретное имущество у каждого из супругов.  

 Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие  его участником долевого строительства осуществляются по  подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о  передаче (пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред.  от 23.07.2008) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о  ДДУ)).  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (пункт 1 ст. 12 Закона о ДДУ  (ред. от 23.07.2008)).  

Согласно пункту 1 передаточного акта от 15.01.2009г. квартира была  передана ответчику в собственность.  

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а  правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение  дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное  имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого  супругами во время брака, безосновательно.  

С учетом того, что договор уступки прав требования по ДДУ № 07- 01/192-07 от 18.05.2007 года на приобретение спорной квартиры был  заключен до брака, оплата за уступленное право требование по ДДУ была  произведена ответчиком до брака, квартира была передана ответчику в  собственность по передаточному акту до брака, основания для включения  спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов  (ответчика и соответчицы) в силу положений статей 34, 36 Семейного  кодекса Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что  определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022  по делу № А76-20897/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственности «Промо-групп» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Ю.А. Журавлев