АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7189/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 2-01;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился;

от третьего лица: акционерного общества «Амурские коммунальные системы» - представитель не явился;   

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский»

на решение от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А73-3239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о признании недействительным приказа    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский» (далее - общество, АО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края             с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, Амурское БВУ), о признании недействующими нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом от 28.05.2019 № 05-07/98, в части наличия вещества «жиры».

           Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС»).

           Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. 

           Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  АО «БМК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушены нормы процессуального права.   

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о соответствии  приказа Амурского БВУ от 28.05.2019 № 05-07/98 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не доказанности факта нарушая прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приводит доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р вещество «жиры» не включено в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, поэтому они не могут учитываться при определении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов. В этой связи считает, что указание в Приказе Амурского БВУ от 28.05.2019 № 05-07/98 об утверждении нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты для АО «АКС» вещества «жиры» в качестве загрязняющего вещества является  незаконным. 

        Обосновывая доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не все заявленные обществом доводы судами рассмотрены и оценены. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «АКС» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              АО «БМК» на доводах жалобы настаивал. 

Амурское БВУ, АО «АКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 03.04.2019 АО «АКС», оказывающее услуги водоснабжения и водоотведения,  обратилось в Амурское БВУ с заявлением от 02.04.2019 № 101-317-3420 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Амур, приложив к заявлению проект нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в р. Амур в составе сточных вод АО «АКС». 

Амурское БВУ, согласовав проект НДС веществ и микроорганизмов в р. Амур с территориальными уполномоченными органами: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области), Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росгидромета по ДФО), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области), Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ Росрыболовства), 28.05.2019 издало приказ № 05-07/98, которым утвердило нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект р. Амур АО «АКС» согласно приложению к данному приказу. 

Полагая, что приказ Амурского БВУ от 28.05.2019 № 05-07/98 в части наличия вещества «жиры» противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, АО «БМК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая  обществу в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 19, 22, 23 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - постановление Правительства РФ № 469), Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 17.12.2007 №333 (далее - Методика № 333), Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее - Административный регламент № 246), пришли к выводам о соблюдении управлением процедуры согласования НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отсутствии оснований и полномочий в осуществлении перерасчета представленных третьим лицом нормативов допустимых сбросов.  

Суд округа, отклоняя кассационную жалобу АО «БМК», исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании  ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какому нормативному правовому акту он противоречит и какое его право нарушается указанным актом.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 28.05.2019 № 05-07/98 Амурского БВУ утверждены НДС веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Амур) для АО «АКС». В приложении к данному приказу содержатся наименования загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы допустимого сброса, и указан запрет на сброс веществ, не поименованных в данном перечне.  В качестве загрязняющего вещества  в приложении указаны «жиры» и утвержден норматив допустимого сброса – «0».    

 

Общество, обращаясь в арбитражный суд, привело доводы о противоречии приказа от 28.05.2019 № 05-07/98 в части наличия вещества «жиры» постановлению Правительства РФ № 469 и указало, что наличие спорного приказа в оспариваемой части является основанием для неправомерного установления АО «АКС» нормативов сбросов в централизованную систему водоотведения горда Благовещенска. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (Постановление от 05.03.2013 № 5-П).

Пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Порядок разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты установлен постановлением Правительства РФ № 469  и Методикой № 333.

Процедура установления НДС определена Административным регламентом № 246.

В силу пункта 5 Административного регламента № 246 государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора. Пунктом 6 Административного регламента № 246 предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС.

Пунктом 9 Административного регламента № 246 установлен перечень документов, которые необходимо представить для утверждения НДС, аналогичный составу проекта НДС, определенному в Методике № 333.

       Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что процедура, установленная Административным регламентом № 246 при рассмотрении заявления АО «АКС», Амурским БВУ соблюдена; осуществлено согласование представленного АО «АКС» проекта нормативов допустимых сбросов с территориальными уполномоченными органами: Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, Департаментом Росгидромета по ДФО, Управлением Росприроднадзора по Амурской области, Амурским ТУ Росрыболовства; проект нормативов допустимых сбросов проверен и признан соответствующим Методике № 333, постановлению Правительства № 469. 

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Амурского БВУ отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе АО «АКС» в утверждении нормативов НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа признает несостоятельными по следующим основаниям.

 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Вещество «жиры» в данный Перечень не включено. 

Между тем отсутствие в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, такого вещества как жиры, которое в воде  практически не растворяется, не дает основания считать, что указанное вещество разрешено к сбросу в водные объекты. 

Согласно СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (действовавшие в период принятия оспариваемого приказа), к общим требованиям к составу и свойствам воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования является отсутствие на поверхности воды  пленок нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей (приложение 1, обязательное). 

Более того, заявителем не учтено, что исключение из приказа управления от 28.05.2019 № 05-07/98 вещества «жиры» с утвержденным нормативом сброса «0», никаких последствий для АО «АКС» и АО «БМК» не влечет, поскольку согласно оспариваемому приказу к сбросу в р. Амур разрешены вещества, только поименованные в данном приказе с учетом утвержденного норматива допустимого сброса (Приложение № 1). Сброс веществ, не указанных в приказе, в любом случае запрещен. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

 Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Федеральный закон  № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу Федерального закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3). Учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным Федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7).

В соответствии с пунктами 4, 18 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

  Из материалов дела следует, что между АО «АКС» и АО «БМК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведении от 01.01.2018 № 3125. Сторонами договора согласованы  нормативы допустимых сбросов абонентов (лимиты на сбросы), нормативы водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В приложении (раздел 2) к договору  определены максимальные допустимые значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  в том числе в отношении вещества «жиры».

Указанный договор подписан АО «БМК» без возражений. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В этой связи суд округа признает верным вывод суда второй инстанции о недоказанности факта нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов  общества, поскольку состав и размер сточных вод  для АО «БМК» установлены договором от 01.01.2018 № 3125, то есть с согласия заявителя, и в соответствии с Правилами № 644.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                        не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-3239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                             М.А. Басос

 

Т.Н. Никитина