РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170004/23-12-1392

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «СТРОЙ-ДЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Галстор Холдинг РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 23/12 от 23.12.2021 года в размере 859.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.640,71 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОЙ-ДЕКО» (далее – истец) к ООО «Галстор Холдинг РУС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/12 от 23.12.2021 года в размере 859.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.640,71 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Строй-Деко» (далее - Истец) и ООО «Галстор Холдинг РУС» (далее -Ответчик) был заключен договор № 23/12 от 23.12.2021 г. на оказание клининговых услуг собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по пылесошению и влажной уборке покрытий пола, стен, оборудования потолков, колонн, металлических опорных балок, мойке окон и ворот в помещениях склада №1, 2, 3, 5 объекта Заказчика по адресу: Московская обл., Подольский район, мик-н Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 6. (далее - Договор подряда).

Для оказания клининговых услуг Истцом было привлечено ООО «Нью Виста» в качестве Соисполнителя по Договору подряда.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по оказанию клининговых услуг, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 3 настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора подряда сроки оказания услуг установлены Графиком производства работ (приложение №2 к Договору подряда). В соответствии с Графиком производства работ услуги должны были быть оказаны в срок до 25.01.2022г.

При оказании клининговых услуг в Складском комплексе №3, расположенном по адресу: Московская обл., Подольский район, мик-н Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 4 (далее - СК №3), по не зависящим от Истца причинам были зафиксированы многочисленные простои. В связи с данными простоями было заключено Дополнительное соглашение №1 от 24.01.2022г. о продлении сроков по Договору №23/12 от 23.12.2021г. до 05.02.2022г.

Работы по Договору подряда по независящим от Истца причинам были выполнены частично, что подтверждается:

Письмом №13 от 24.01.2022г.;

Письмом №15 от 26.01.2022г.

Письмом №28 от 28.01.2022г.

Простой бригады специалистов клининга при выполнении клининовых услуг в складе №3 подтверждается следующими документами:

Акт№1 от 12.01.2022г.

Акт №2 от 19.01.2022г.

Акт№3 от 22.01.2022г.

Акт №4 от 23.01.2022г.

Акт №5 от 25.01.2022г.

Акт №6 от 27.01.2022г. 

Простой оборудования и бригады специалистов при выполнении клининговых услуг в складе №3 подтверждается следующими документами:

Акт№1 от 12.01.2022г.;

Акт №2 от 13.01.2022г.;

Акт№3 от 15.01.2022г.;

Акт №4 от 18.01.2022г.;

Акт №5 от 19.01.2022г.;

Акт №6 от 20.01.2022г.;

Акт №7 от 21.01.2022г.;

Акт №8 от 22.01.2022г.;

Акт №9 от 24.01.2022г.;

Акт №10 от 25.01.2022г.;

Акт №11 от 26.01.2022г.;

Акт № 12 от 27.01.2022г.;

Акт №13 от 28.01.2022г.;

Акт №14 от 28.01.2022г.

Все данные акты составлены и подписаны в присутствии представителей: Исполнителя - ФИО2.; главного инженера Заказчика - ФИО3; Соисполнителя - ФИО4., ФИО5

Истцом, в адрес Ответчика, направлены письма (№13 от 24.01.2022г., №15 от 26.01.2022г., №28 от 28.01.2022г.) о невозможности оказания услуг в связи с загрузкой склада товаром и ограниченный доступ к месту оказания услуг.

Никаких действий со стороны Ответчика по предоставлению возможности осуществления услуг по Договору подряда осуществлено не было.

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика, направлен счет на оплату №15 от 07.02.2022г. на сумму 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек с сопроводительным письмом №38 от 07.02.2022г. на компенсацию за простой на объекте.

Письмом №68 от 04.04.2022г. в адрес Ответчика повторно направлен счет №38 от 01.04.2022г. с просьбой компенсировать простой оборудования бригады специалистов клининга. Кроме того, к данному письму были приложены следующие документы подтверждающие понесенные Истцом убытки, а именно:

Счет №71 от 04.02.2022г. на сумму 859 000,00 руб. - оплата компенсации за простой на объекте склада №3 Поставщик (Исполнитель) ООО «Нью Виста», Покупатель (Заказчик/Истец) ООО «Строй-Деко»;

Счет №94 от 03.02.2022г. на сумму 147 510,00 руб. - Простой бригады клининга с 11.01.2022г. по 27.01.2022г. Поставщик (Исполнитель) ООО «Нью Виста», Покупатель (Заказчик/Истец) ООО «Строй-Деко»;

Акт №94 от 03.02.2022г. на сумму 147 510,00 руб. - Простой бригады клининга с 11.01.2022г. по 27.01.2022г. Поставщик (Исполнитель) ООО «Нью Виста», Покупатель (Заказчик/Истец) ООО «Строй-Деко»;

Счет №127 от 03.02.2022г. на сумму 645 491,04 руб. - Простой коленчатого подъемника и промышленных альпинистов на объекте Поставщик (Исполнитель) ООО «Нью Виста», Покупатель (Заказчик/Истец) ООО «Строй-Деко»;

Счет №03 от 30.12.2021г. на сумму 179 000,00 руб. - Автотранспортные услуги на автобусе Поставщик (Исполнитель) ИП ФИО6, Покупатель (Заказчик) ООО «Нью Виста»;

Счет №ТА000010405 от 30.12.2021г. на сумму 779 000,00 руб. - Аренда ножничных подъемников 8шт. Поставщик (Исполнитель) ООО «Лизинговая компания «СПЕКТР», Покупатель (Заказчик) ООО «Нью Виста»;

Счет №510 от 30.12.2021г. на сумму 88 000,00 руб. - Услуги перевозки ножничных подъемников Поставщик (Исполнитель) ООО «ЛОГИКАР», Покупатель (Заказчик) ООО «Нью Виста»;

Счет №ТА0000008235 от 14.02.2022г. на сумму 72 800,00 руб. - Аренда ножничных подъемников Поставщик (Исполнитель) ООО «Лизинговая компания «СПЕКТР», Покупатель (Заказчик) ООО «Нью Виста».

Данное письмо оставлено без ответа.

08 апреля 2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за исходящим №76 с требованием определить дальнейшую судьбу Договора подряда и оплатить счет №38 от 01.04.2022г. Данное письмо получено Ответчиком 11.04.2022г. и до настоящего момента оставлено без ответа.

19 мая 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего момента данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что за период с 12.04.2022 г. по 19.05.2023 г. Ответчик не удовлетворил законное требование об оплате компенсации за простой, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма процентов - 83 640 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом отклоняются доводы, изложенные в исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик указал, что основания для компенсации простоя в данном случае отсутствуют.

В ходе выполнения работ, подтвержденными также актами Подрядчика о простое, выяснилось:

что Подрядчик не имел ни трудовых ресурсов, ни техники и оборудования, необходимых для выполнения работ, о чем он не предупредил Заказчика;

что Подрядчик вне ведения Заказчика заключил договоры с третьими лицами, которым и поручил выполнение работ по Договору на условиях, которые не обсуждались с Заказчиком.

То есть Заказчик, исходя из своих коммерческих интересов, не предоставил Заказчику возможности в согласовании условий с третьими лицами, в том числе в согласовании санкций и их денежного размера за простой или иные нарушения, об условиях аренды техники, о порядке оплаты наемных работников и других существенных условий. При этом Подрядчик не делал заявлений об обстоятельствах, влияющих на договор, то есть брал все предпринимательские риски перед третьими лицами на себя.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также исходя из предписаний п. 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), Заказчик не может и не должен нести ответственность за договорные отношения между Подрядчиком и его третьим лицом, тем более, когда условия договора между Подрядчиком и третьим лицом были скрыты от Заказчика.

Именно Подрядчик определял количество и время оказания ему услуг сторонними организациями (третьими лицами), определял количество необходимой техники (оборудования) и рабочей силы на конкретный период времени, исходя из реальной возможности выполнения работ на том или ином складе, а потому риски отношений между Подрядчиком и третьим лицом не могут быть переложены на Заказчика.

Из приведенного письма №13 от 24.01.2022г., с учетом самостоятельного определения Подрядчиком способов и иных условий выполнения задания, следует, что частичные работы производились Подрядчиком и во время так называемого простоя.

Исходя из буквального прочтения и понимания п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующей нормой п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков в данном случае не предполагается, так как выбран иной способ защиты интересов, а именно, продление срока выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из Графика и актов выполненных работ видно, что Подрядчик имел экономию на расходах за найм техники/оборудования и найм рабочей силы ввиду досрочной сдачи работ.

Суд также критически относится к представленным актам о простое, поскольку в них имеются недостатки, не позволяющие однозначно определить правильность начисления задолженности.

Все акты о простое составлены истцом в период с 12.01.2022г. по 28.01.2022г., а срок окончания клининга (работ), с учетом Соглашения к Договору о продлении сроков клининга (работ), -05.02.2022г.

Подрядчик осуществлял клининг в рамках договорных сроков, при этом Договором не предусмотрена сдача работ этапами к определенным датам. При таких обстоятельствах, имеющих юридическое значение, у Подрядчика априори не могут возникнуть убытки раньше срока окончания работ от частичного временного невыполнения клининга, названного Подрядчиком простоем.

Акты о простое, датированные с 12.01.2022г. по 28.01.2022г. предоставлены Подрядчиком Заказчику только 04.04.2022г. в виде приложения к письму №68. Именно в этот день Заказчик узнал о том, что акты Подрядчика о простое были подписаны главным инженером Заказчика. Однако полномочий на подписание каких-либо документов в рамках Договора от имени Заказчика у главного инженера не было. Из Договора иное не следует, как не следует это и из должностных обязанностей главного инженера Заказчика.

Подписание Договора, подписание актов приемки работ производилось непосредственно руководителями Обществ Заказчика и Подрядчика, что подтверждается данными документами.

Кроме того, ответчик также указал на следующие обстоятельства.

Истец (Подрядчик) в иске указал, что требует от ответчика оплатить простой за период с 12.01.2022г. по 28.01.2022г. на основании составленных им актов о простое за этот период.

К иску приложены направленные ранее ответчику копия счета №15 от 07.02.2022г. на оплату простоя на сумму 859 000 руб. и копия сопроводительного письма №38 от 07.02.2022г. о направлении данного счета.

По данному счету ответчиком была проведена оплата по платежному поручению №91 от 08.02.2022г. Однако стороны согласились, что данная оплата проведена ошибочно ввиду отсутствия оснований для оплаты.

08.02.2022г. ответчик после проведенной оплаты направил истцу письмо (исх.№7) о возврате ошибочно перечисленной суммы 859 000 руб.

Истец (подрядчик) согласился с тем, что он безосновательно затребовал от ответчика (заказчика) 859 000 руб. за некий простой и платежным поручением №101 от 08.02.2022г. истец, со ссылкой на письмо истца (исх.№7 от 08.02.2022г.), вернул ответчику 859 000 руб.

Ни в одном из последующих писем истца (подрядчика) к ответчику (заказчику) истец не указывал, что он ошибочно вернул 859000 руб.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, расчет цены иска.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В связи с изложенным, суд отклоняет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТРОЙ-ДЕКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов