АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20680/2022

г. Барнаул

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к администрации Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Косиха, о взыскании 40 000 руб. части задолженности за период с февраля по август 2022г. по договору на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения от 11.01.2017 №14/025/02-17(ТО), 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 14.11.2022, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Косихинского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. части задолженности за период с февраля по август 2022г. на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения по договору от 11.01.2017 №14/025/02-17(ТО), 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 14.11.2022.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчики отзывы на иск не представили,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 58 326,17 руб. задолженности за период с февраля по август 2022г. по договору на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения  от 11.01.2017 №14/025/02-17(ТО), 2 567,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 14.11.2022.

При этом, суд учитывает, что указанные суммы задолженности и процентов, отражены в исковом и уточненном исковом заявлении, которые были заблаговременно направлены в адрес ответчика и получены им.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В уточненном заявлении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. 

Ответчик, отзыв на заявленные требования не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) возникли из договора № №14/025/02-17(ТО) на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения от 11.01.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого, указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения согласно Ведомости договорной цены, указанной в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, оказал ответчику услуги в период с  февраля 2022г. по август 2022г.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за период с февраля 2022г. по август 2022г. у него образовалась задолженность в сумме 58 326,17 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № АГ-21/6150 от 03.10.2022, с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

 

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с февраля по август 2022г. на сумму 58 326,17 руб. 

Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение материалами дела, и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567,18 руб. за период с 22.03.2022 по 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, по оплате оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, отмечает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно сведениям общероссийского классификатора организационно-правовых форм (ОКОПФ), ответчик является муниципальным казенным учреждением.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория (в данном случае это задолженность за февраль 2022г. и март 2022г.).

В связи с чем, подлежат взысканию проценты, в размере 1 648,63 руб., в том числе:

- 120,99 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за февраль 2022г.;

- 75,33 руб. за период с 02.10.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за март 2022г.;

- 444,95 руб. за период с 21.05.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за апрель 2022г.;

- 367,45 руб. за период с 21.06.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за май 2022г.;

- 292,46 руб. за период с 21.07.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за июнь 2022г.;

- 209,97 руб. за период с 23.08.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за июль 2022г.;

- 137,48 руб. за период с 21.09.22 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг за август 2022г.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Произведенный судом расчет процентов, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления №497 (о не начислении штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по взысканию задолженности и части процентов, за исключением требования по начислению процентов на задолженность, сформировавшуюся до введения моратория (февраль 2022г. и март 2022г.) в период с 22.03.2022 по 14.11.2022.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере  1 969,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,49%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в оставшемся размере не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с администрации Косихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»  58 326,17 руб. задолженности за период с февраля по август 2022г. по договору на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения  от 11.01.2017 №14/025/02-17(ТО), 1 648,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 14.11.2022, а также 1 969,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров