Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-27448/2009

18.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Иркутской области и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу № А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ПСК» стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 180 000 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664528, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество «Завод ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК», конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК», конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЛЛ.Си- Право» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Завод ПСК» стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по заявлению прекратить.

Ссылается на недоказанность факта оказания фирмой юридических услуг, поскольку исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности не подавались, налоговые декларации поданы с нулевыми показателями деятельности.

Указывает на отсутствие согласия комитета кредиторов на заключение сделки с заинтересованным лицом – сыном арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что вопрос о взыскании расходов на привлеченных специалистов был разрешен определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 об отказе в удовлетворении требований, в котором суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов, возможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить обязанности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на отсутствие у него сведений  о наличии дополнительного соглашения от 15.02.2016, а также на то, что указанные в актах услуги могли быть исполнены арбитражным управляющим, учитывая незначительный объем работы и отсутствие для этого специальных юридических и иных познаний. Договор заключен в день оглашения резолютивной части определения о несоответствии действий арбитражного управляющего и о его несоответствии,  ФИО5, не являясь временным управляющим, не мог рассчитать объем работы в конкурсном производстве, не обладая информацией о стоимости имущества и возможности его реализации, не мог рассчитать оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также для оказания правовой помощи и непосредственного представления интересов должника в суде, рассматривающем дело о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО5 заключен договор от 07.09.2015 № 1.5./05.15/296 с ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель - ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» обязалось оказывать заказчику следующие юридические услуги в рамках дела № А19-27448/09-69 о банкротстве заказчика:

проведение анализа документов по делу № А19-27448/09-69;

представление интересов Заказчика в Арбитражных судах судебной системы Российской Федерации в деле о банкротстве и по иным спорам, в том числе подготовка документов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств, мотивированных возражений и т.п.) и непосредственное участие в судебных заседаниях;

представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, в том числе подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов;

представление интересов Заказчика в государственных органах и перед третьими лицами (кредиторами), в том числе подготовка и составление писем, запросов, уведомлений, а также подготовка ответов и представление пояснений на требования государственных органов и третьих лиц;

устное консультирование Заказчика по различным правовым и спорным вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов;

экспертиза документов, представляемых Заказчику третьими лицами на предмет их соответствия действующему законодательству;

мониторинг судебных дел ЗАО «Завод ПСК», используя картотеку арбитражных дел; осуществление претензионной работы, включая подготовку претензий, требований, исковых заявлений, а также представительство в судах;

юридическое сопровождение ЗАО «Завод ПСК» при включении кредиторов в реестр требований, включая анализ представленных документов, подготовку возражений на заявления;

подготовка к проведению собраний кредиторов, включая подготовку всех необходимых документов (журнала регистрации, бюллетеней для голосования, документов по имуществу и иных документов), направление уведомлений кредиторам;

подготовка документов для сдачи в архив, а также осуществление всех необходимых мероприятий, связанных со сдачей документов в архив;

подготовка документов для проведения оценки имущества;

подготовка документов по продаже имущества должника, в том числе составление договоров и актов, представление ЗАО «Завод ПСК» в Росреестре при отчуждении объектов недвижимости;

осуществление и сопровождение текущей деятельности Должника, ведение делопроизводства (сбор и систематизация документов, технические функции по набору любой документации, сканирование/копирование документов, ответы на телефонные звони, приемка факсов, встреча третьих лиц, и прочие мероприятия);

подготовка и анализ документов для проведения инвентаризации имущества должника; оказание иной юридической помощи по запросу конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016) стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц, оплачивается за счет средств Должника - ЗАО «Завод ПСК» в деле о банкротстве № А19-27448/2009.

Согласно пункту 3.4 договора сдача-приемка услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в период с сентября 2015 по февраль 2016 года в дело представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору от 07.09.2015 № 1.5/05-15/296 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016) составила 180 000 руб. и не оплачена должником до настоящего времени, в связи с чем с ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из сведений, содержащихся в актах, подтверждающих факт оказанию услуг должнику.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий временного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Оценив предмет заключенного договора (перечень подлежащих выполнению услуг) апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий полностью переложил на привлеченное лицо все свои обязанности, как руководителя должника, которые он в силу положений статей 20-20.2 Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, мог и должен был осуществлять самостоятельно.

В Постановлении от 26.06.2012 № 745/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Вместе с этим, доказательств реального исполнения заявителем услуг в рамках договора не представлено. Наличие актов, с учетом поступивших от кредиторов и арбитражного управляющего возражений, не может достоверно свидетельствовать об оказании услуг привлеченным лицом.

Так, в налоговый орган, согласно пояснениям последнего, с 07.09.2015 по 03.03.2016 представлены только 2 декларации с нулевыми показателями.

Доказательств принудительного взыскания дебиторской задолженности в деле также нет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг специалиста не представляют особой сложности, согласованные в договоре услуги не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.017основным видом деятельности ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Следовательно, общество «Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» являясь профессиональным участником в области права и бухгалтерского учета, при заключении договора могло и должно было принять во внимание тот факт, что общество «Завод ПСК» находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате.

Из материалов дела также усматривается, что предусмотренная ежемесячная плата вознаграждения привлеченного специалиста не выплачивалась, привлеченный специалист без оплаты вознаграждения исполнял работу по договору в течение 7 месяцев (с момента назначения и освобождения конкурсного управляющего ФИО5), изначально рассчитывая получить вознаграждение по делу о банкротстве должника.

При этом и конкурсному управляющему, и привлеченному лицу, было известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения привлеченному лицу. Об этом, в частности, свидетельствует факт прямого родства между арбитражным управляющим ФИО5 и руководителем ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» ФИО6, являющимися между собой отцом и сыном, что подтверждается записью акта о рождении № 1161 от 26.11.1980, представленного в дело Департаментом ЗАГСА Томской области (л.д. 1, т. 3).

Согласия собрания кредиторов на заключения такой сделки в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме этого, как следует из материалов дела, договор с ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» заключен в день оглашения резолютивной части о назначении ФИО5 конкурсным управляющим должника, при этом последний не располагал какой-либо документацией должника и не мог объективно определить объем необходимых услуг, подлежащий выполнению привлеченным специалистом, а также их стоимость.

Апелляционный суд считает, что указанными лицами предприняты попытки по намеренному и необоснованному увеличению размера кредиторской задолженности должника в качестве текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Соответствующие действия апелляционный суд расценивает как недобросовестные, совершенные в сговоре между арбитражным управляющим и ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право», преследующие цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу № А19-27448/2009 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ПСК» стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 180 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

 

                                                                                                              ФИО7