АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63 – 4003/2019 

26 апреля 2019 года.

                            Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

                           Мотивированное решение изготовлено  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский,

к акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 277 964 руб., пени в размере 631 598, 53руб., расходов по оплате  услуг в сумме 30 000руб., госпошлины в размере 63 548 руб.

о расторжении договора аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012, заключенного между ФИО1 и АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

при участии от истца – ФИО3 по  доверенности от 28.04.2017,

 в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 277 964 руб., пени в размере 631 598, 53 руб., расходов по оплате  правовых услуг в сумме 30 000руб., госпошлины в размере 63 548 руб. (уточненные требования).

Определением от 08.04.2019 дело назначено в судебное заседание на 22.04.2019.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнил(уменьшил) исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 502 687, 55 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 302 687, 55 руб., расходы по оплате  услуг в сумме 30 000 руб., госпошлину.

В части первоначально заявленной суммы в размере 104 697, 98 руб. заявил отказ от иска, просил суд производство по делу прекратить в этой части.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил  в иске отказать, поскольку ответчик прекратил доступ  в арендованное помещение с 01.07.2016 , поэтому арендатор не пользовался арендованными помещениями, просил суд снизить размер неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд признает уточненные исковые требования обоснованными. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №002/12 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 370,6 кв.м.

В соответствии с разделом 5 договора аренды стоимость всей арендной платы состоит из двух частей: базовой и компенсационной (переменной).

Базовая часть арендной платы представляет собой фиксированную величину, которая с учетом условий дополнительного соглашения №5 от 01.09.2014 составляет 224 213 руб. за один месяц. 

Компенсационная (переменная) часть арендной платы включает в себя сумму затрат, понесенных арендодателем в связи с использованием арендатором арендованного помещения, а именно коммунальные и иные эксплуатационные расходы. Оплата компенсационной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя согласно показаниям счетчиков по фиксированным тарифам, указанным в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличным путем, с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляется арендатором ежемесячно с 20 числа и не позднее 25 числа месяца выставления счета.        

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования  установленной Центральным банком РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.               

Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания договора аренды и действует до 01.05.2013 (пункт 1.3. договора аренды). 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 370,6 кв.м., было передано во временное владение и пользование обществу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-176043/2015 в отношении АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», г. Москва, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предприниматель, указывая на то, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате постоянной арендной платы  (за период с июля 2016 по ноябрь 2018 года) в размере 6 502 177 руб., обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды арендодатель (предприниматель) передал арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 370,6 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания договора аренды и действует до 01.05.2013 (пункт 1.3. договора аренды). 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор арены является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами). 

Ответчиком систематически нарушались условия договора аренды по оплате платежей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу №А63-10944/2016 суд взыскал  с акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН 

<

***>  долг по постоянной части арендной платы по договору аренды №002/12 от 01.06.2012 в размере 1 121 065 руб.  за период с февраля по июнь 2016,  долг по переменной части арендной платы в размере 272 981 руб., пеню (неустойку) в размере 41 247,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 352,94 руб.  

21.11.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении с 01.12.2018, договора аренды №002/12 от 01.06.2012, которое   получено ответчиком 18.12.2018, не подписано,  помещение не освобождено.

В деле отсутствуют доказательства возврата арендатором помещения по акту, подписанному обеими сторонами, доказательства уклонения арендодателя от  приема-передачи помещения, которое закрыто и в нем находится   имущество ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела  доказательства принимаемых  предпринимателем  мер к освобождению обществом помещения, в том числе,  переписку с конкурсным управляющим.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество пользовалось арендованным нежилыми помещениями непрерывно в заявленный истцом период с июля 2016 по ноябрь 2018  года включительно. 

Поскольку общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата помещения истцу, требование о взыскании арендной платы за период с июля 2016 по ноябрь 2018  года на сумму 6 502 177 руб. заявлено обоснованно. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, требование истца о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы по договору аренды №002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018  года на сумму 6 502 177 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования  установленной Центральным банком РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.               

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по постоянной части арендной платы из расчета 1/300 ставки в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 составил в размере 302 687, 55 руб., подлежит удовлетворению  в  заявленном размере за указанный  уточненный период.

При таких обстоятельствах  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  основной долг  по договору аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 502 177 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 302 687, 55 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления №81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, подписав с предпринимателем договор, общество  выразило свое согласие со всеми его условиями.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Согласно пункту 73 постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по встречному иску были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  от суммы просроченной задолженности может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Систематическое  неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая изложенное,  факт систематического невыполнения  обществом  обязательств по оплате платежей  по договору, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных  расходов на оплату правовых услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (ст.106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд  и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях № 224-0 от 25.02.2010 г., № 454-0 от 21.12.2004 г. и № 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год»  от 30.03.2016, за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлен  минимальный размер вознаграждения – от 50 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания правовых услуг от 01.11.2018 №7, заключенный с ФИО3, доверенность на ФИО3 28.04.2017, расписку в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 01.11.2018.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных  судебных расходов за оказанные правовые услуги, суд считает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) судебных  расходов на оплату услуг представителей с учетом фактических выполненных им работ: досудебное урегулирование спора (предъявление претензии), сбор и изучение документов,  предъявление искового заявления в арбитражный суд, участие в 2-х судебных заседаниях,  представление дополнительных документов, расчеты пени, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные  правовые услуги  в размере 30 000 руб. 

Таким образом,  суд считает разумными понесенные  истцом  судебные  расходы за оказанные правовые услуги по делу в суде первой инстанции  в размере 30 000 рублей, которые взыскивает ответчика. 

В части расторжения договора аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012, заключенного между ФИО1 и АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» и в части первоначально заявленных требований в сумме 104 697, 98 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска  – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 37, 49, 65, 110, п.4 ст. 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский  задолженность по договору аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012 за период с июля 2016 по ноябрь 2018 в размере 6 502 177 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 302 687, 55 руб.,  судебные расходы по госпошлине в размере 56 676 руб.,  за оказанные правовые услуги  в размере 30 000руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В части расторжения договора аренды нежилого помещения №002/12 от 01.06.2012, заключенного между ФИО1 и АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», первоначально заявленных требований в сумме  104 697, 98 руб., производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, справку на возврат госпошлины из федерального бюджета  в размере 6 872 руб. (платежное поручение№31 от 27.02.2019, платежное поручение №30 от 27.02.2019).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских