АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30931/2023

г.Нижний Новгород                                                                                               05 марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024   года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-804)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЛК «УРАЛ Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, Челябинская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Мултон Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 182 437 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

установил:

иск заявлен   о взыскании 182 437 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-3817/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. 

 От истца электронной почты на сайт суда  поступило ходатайство об истребовании  у ответчика дополнительного соглашения к договору, которое передано суду после проведения судебного заседания.  

В силу ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство истца подано ненадлежащим способом, последнее  не может быть принято судом   к рассмотрению.  

Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит  правилам ст. 66 АПК РФ.

Также суд отмечает, что дополнительно соглашение является двухсторонним документом, находящимся в распоряжении сторон.

Ответчик  в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в соответствии с п. 9.15 договора, ст. 410 ГК РФ им был произведен взаимозачет встречных требований.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 16.04.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента. 

Согласно пункту 8.4 договора оплата стоимости оказанных производится клиентом  по истечении 45 календарных дней  с момента подписания уполномоченными представителями акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по осуществлению перевозок, что подтверждается актами (л.д. 24-51)  на сумму общую  182 437 руб. 41 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального  закона  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В пункте 5 Правил содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции от 16.04.2018 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы,     квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции. 

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Суд, учитывая, что статьей 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год,   услуги в соответствии с представленными в дело актами были оказаны истцом за период с 14.05.2019 по 20.11.2020, а срок исковой давности следует исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока на оплату, который составил 45 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 8.4 договора),  следовательно срок оплаты по последнему акту оказанных услуг от 20.11.2020 наступил 11.01.2021 (с учетом ст. 191, 193 ГК РФ), при этом по предыдущим актам срок оплаты наступил ранее, следовательно у истца возникло право на иск, таким образом поскольку истец обратился с иском в суд 19.05.2023 согласно почтовому идентификатору на конверте, в котором направлено исковое заявление – 45408178834497, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако претензия была подана после истечения срока исковой давности (14.04.2022).

Даже если принимать во внимание установленный законом 30-ти дневный  досудебный срок урегулирования спора, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности также считается пропущенным.

Также произведенный ответчиком   взаимозачет встречных обязательств  по Уведомлениям  №№  1086 от 18.03.2020, 6032 от 29.10.2020, 2448 от21.06.2019, 2166 от 30.04.2020, 5196 от 06.12.2019, 5939 от 26.10.2020, 6306 от24.12.2018, 2405 от 20.06.2019, 2162 от 04.06.2019  в силу разъяснениям, изложенным в пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  прерыванием течения срока исковой давности или заново начавшимся, не является. 

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В данном случае из содержания отзыва ответчика явно не следует прямого признания обязанной стороной своего долга.

Кроме того, отзыв подписан представителем ответчика ФИО2,     действующей на основании доверенности от 05.12.2022. Однако в указанной доверенности право на признание иска представителем, как того требует часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специально не оговорено.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на   истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении   исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.А. Главинская