ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-24802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В.,  Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Геострой»

на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 31.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Магистраль»

к ООО «Геострой»

о взыскании 25 814 209,11 руб.,

по встречному иску ООО «Геострой»

к ООО «Магистраль»

о признании сделки мнимой,

третье лицо: временный управляющий ООО «Геострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Геострой» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа по Договору процентного займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 в размере 20 920 650, 91 руб., суммы процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 1 616 918,51 руб., суммы повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п. 8.2 Договора, в размере 3 129 500,11 руб., неустойки, предусмотренной п. 8.4, в размере 147 139,58 руб.

ООО «Геострой» заявило встречный иск о признании Договора процентного займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Геострой» ссылается на то, что в отсутствие доказательств момента зачисления денежных средств  в виде займа на счета ответчика, отсутствия доказательств момента вступления договора в силу согласно п.6.2. Договора, отсутствия возникновения момента ответственности о просроченных задолженностях, а также отсутствия момента возникновения обязательства Заемщика о возврате займа и уплате процентов (п.8.6. Договора), суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы займа. Ответчик указывает на то, что выводы суда, что ответчик просит в своих заявках перечислять денежные средства на указанные им счета, и что это не противоречит условиям Договора займа противоречат условиям договора займа, а именно: в частности п.9.9 договора займа, где денежные средства перечисляются на основании утвержденной формы заявки (Приложение №1 к договору займа), следовательно, судом не обоснованно приняты как доказательства получения займа распределительные письма в оплату за выполненные работы, вместо реальных заявок по утвержденной форме (п.9.9 договора Приложение №1) на получение займа, п.1.4. п.2.2 Договора займа не предусмотрено, что заемные средства перечисляются на иные счета иных организаций. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокольное и отдельное определение об отклонении экспертизы, судом первой инстанции.  Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы не удовлетворены, протокольные определения об отказе в проведении судебной экспертизы судами не выносились, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геострой» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Магистраль» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Магистраль» (займодавец) и ООО «Геострой» (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.03.2021 №30/03-2021-М, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность сумму 20 000 000 руб., в виде процентного займа в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется выплатить проценты и вернуть займ в установленный договором срок.

Займодавец не вправе перечислять заемщику в виде займа суммы по собственному усмотрению без получения заявки от заемщика (пункта 1.1 договора).

Срок пользования займом в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2021 до 30.12.2021.

30.12.2021 в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2021 истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в срок не возвращена.

Задолженность по основному долгу составляет 20 920 650 руб., по процентам за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет 1 616 918,51 руб.

ООО «Магистраль» направило в адрес заемщика уведомление от 24.02.2022 с требованием добровольной оплаты суммы займа, процентов за пользование, повышенных процентов и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310,пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 и 6 статьи 809, пунктов 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме на основании распределительных писем ответчика на сумму процентного займа,  что подтверждается платежными поручениями, учитывая, что фактическое перечисление денежных средств в размере большем, чем установлено договором, оценивается как акцепт истцом оферты, предложенной заемщиком, данные отношения рассматриваются как договорные, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, проверив и признав обоснованным письменный расчет повышенных процентов за пользование просроченным займом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, нарушенному обязательству, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование доводов ООО «Геострой» ссылается на то, что целью подписания договора №30/03-2021-М от 30.03.2021 являлось создание видимости для перечисления денежных средств, так как между ООО «Магистраль» и ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1, Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе) Строительство подземного перехода на км 0,7.

ООО «Магистраль», являясь генеральным подрядчиком, заключило с ООО «Геострой» договор подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 на выполнение строительства подземного перехода на км 0,7. Ввиду введения в отношении ООО «Геострой» процедуры банкротства, блокировки ИФНС по г.Ногинску Московской области расчетных счетов компании, и невозможностью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Геострой», между ООО «Магистраль» и ООО «Геострой» был заключен спорный договор займа.

Как пояснил истец по встречному иску, во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, отсутствуют реквизиты ООО «Геострой», в назначении платежа отсутствует указание на договор займа №30/03-2021-М от 30.03.2021, получателями средств являются иные организации, а ООО «Геострой» использовалось как транзитное лицо для перечисления денежных средств иным организациям.

Кроме того, ООО «Геострой» ссылается на то, что фактически перечисленная сумма займа не соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168,  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, принимая во внимание, что ООО «Геострой» не только не представило доказательств отсутствия реального исполнения сделки, но и подтвердило ее исполнение, реальность исполнения Договора займа №30/03-2021-М от 30.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО «Геострой» (заявками) на перечисление денежных средств на расчетные счета организаций в счет взаиморасчетов по договору займа, учитывая, что в своих заявках ответчик просит перечислять денежные средства на указанные им счета, что не противоречит условиям Договора займа, ООО «Магистраль», в свою очередь, реально и добросовестно выполняло условия Договора займа, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что ООО «Магистраль» исполняло свои обязательства по выдаче заемной суммы ООО «Геострой» именно в рамках Договора займа, а не Договора подряда. В рамках Договора подряда ООО «Магистраль» перечисляло платежи за выполненные работы напрямую ООО «Геострой», что подтверждено платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела. Кроме того, правовые отношения ООО «Геострой» с субподрядными организациями не имеют отношения к ООО «Магистраль», так как договоры субподряда заключались ООО «Геострой» без участия ООО «Магистраль». 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя  об отсутствии протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2022.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу №А41-24802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

                                                                           

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова 

 

                                                                                            В.В. Кобылянский