АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5350/2023

21 октября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи    

судей                                       

Радвановской Ю.А.,

Бутченко Ю.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы: Плясунов В.В. - представитель ООО «Магазин «Рынок», доверенность от 22.05.2023, удостоверение адвоката; Плясунов В.В. - директор ООО «Магазин «Рынок», паспорт;       

от иных участвующих деле лиц: ФИО2 - представитель УФНС по Рязанской области, доверенность от 24.09.2024, диплом, служебное удостоверение;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Рынок» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А54-5350/2023,      

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Рынок»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 2.8-01-12/00537.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Плясунов В.В., ФИО3, ФИО4, ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль», ООО «Мегатраст», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магазин «Рынок»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО «Магазин «Рынок» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает на несоответствие выводов суда о взаимозависимости контрагентов и налогоплательщика в осуществлении их деятельности. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, идентичная хозяйственная деятельность контрагентов не свидетельствует бесспорно о дроблении единого цикла производства.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств координации деятельностью его контрагентов руководителем ООО «Магазин «Рынок», а также того, что общество-налогоплательщик является выгодоприобретателем по схеме дробления.

От Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в суд округа поступил отзыв, в котором налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области в суд округа поступили пояснения, в которых он поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. 

От иных участвующих в деле лиц в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. 

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 11.03.2022 № 2.8-01-12/58 проведена выездная налоговая проверка ООО «Магазин рынок» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 05.12.2022 № 2.8-01-12/10428.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Магазин рынок» в нарушение п. 1 ст. 54.1. ст. ст. 169, 171, 172, 252  НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате применения обществом в 2019 - 2020 годах схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период с участием группы взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения: ООО «Макс-Текстиль» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Олень-Текстиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегатраст» (ИНН 

<

***>). 

Налогоплательщик 12.01.2023 представил возражения на Акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 30.01.2023 № 2.8-01-12/00537 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 909 701 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 16 297 444 руб. (в том числе по НДС - 15 027 620 руб., по налогу на прибыль - 190 473 руб.), а также соответствующие пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов. 

На данное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Магазин «Рынок» вышестоящим налоговым органом 11.05.2023 года было вынесено решение № 2.15-12/01/06289, согласно которому решение МИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.01.2023 № 2.8-01-12/00537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.01.2023 № 2.8-01/12/00537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия совокупных доказательств в деле, свидетельствующих о правомерности вывода налогового органа о создании  ООО «Магазин «Рынок» схемы дробления единого производственного процесса с привлечением взаимозависимых и подконтрольных контрагентов с целью минимизации налоговой нагрузки и сохранения специальных налоговых режимов. 

 У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судами двух инстанций исходя из последующего. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно п.1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В постановлении ВАС РФ от 09.04.13 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды:  самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности,  включение их деятельности в единый производственный процесс,  направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. При этом, само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном разделении («дроблении») бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п.п. 3, 7  постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать:

1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН;

2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств (определения ВС РФ от 23.03.22 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.22 № 307-ЭС21-17087, от 21.07.22 № 301-ЭС22-4481, от 23.12.22 № 308-ЭС22-15224.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В проверяемом периоде ООО «Магазин рынок» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2019 - 2020 годах организована схема «дробления бизнеса» между взаимозависимыми, аффилированными лицами ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс- Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль» и ООО «Мегатраст», применяющих специальные налоговые режимы (УСН) с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства.

Все участники в проверяемом периоде осуществляли идентичные виды деятельности по производству одежды, а именно:

ООО «Магазин рынок» (зарегистрировано - 29.03.1999) производство вязаных и трикотажных изделий одежды (ОКВЭД 14.3), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (ОКВЭД 14.19);

ООО «Макс-Текстиль» (зарегистрировано - 19.03.2012) производство прочей одежды и аксессуаров одежды (ОКВЭД 14.19);

ИП ФИО5 (зарегистрирована - 20.02.2002) производство прочей одежды и аксессуаров одежды (ОКВЭД 14.19);

ООО «Олень-Текстиль» (зарегистрировано - 28.12.2006) производство одежды из кожи (ОКВЭД 14.11), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (ОКВЭД 14.19), производство меховых изделий (ОКВЭД 14.2);

ООО «Мегатраст» (зарегистрировано - 28.12.2012) производство прочей одежды и аксессуаров одежды (ОКВЭД 14.19), производство прочих текстильных изделий (ОКВЭД 13.9).

В ходе анализа трудовых договоров, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, налоговым органом произведен расчет среднесписочной численности сотрудников ООО «Магазин рынок», ООО «Макс-Текстиль» и ИП ФИО5 В результате было установлено, что среднесписочная численность ООО «Магазин рынок» в 2019 году составила 50.71 чел., за 2020-43.69 чел., ООО «Макс- Текстиль» за 2019-53.11 чел, за 2020-45.88 чел., ИП ФИО5С-21.54 чел. за 2019, 17.28 чел. за 2020.

Таким образом, совокупная среднесписочная численность ООО «Магазин рынок», ООО «Макс-Текстиль» и ИП ФИО5 превышает 100 человек, даже без учета сотрудников ООО «Мегатраст» и ООО «Олень-Текстиль».

В проверяемом периоде ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль» и ООО «Мегатраст» осуществляли деятельность по одному адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 11.11.2020, а также заключенными договорами аренды ООО «Магазин рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5 с ООО «Алитех» и ООО «Компания Траст».

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении каждого контрагента на арендуемой им территории правового значения в данном случае не имеют, поскольку в ходе проверки налоговым органом проведены осмотры помещений по адресу: 

<

...>. В данном здании расположены офисы ИП ФИО5, ООО «Макс-Текстиль» и ООО «Магазин рынок», а также расположено помещение, в котором ведется деятельность пошива одежды и находится оборудование для производства одежды. В данном помещении на момент осмотра находились работники (граждане республики Вьетнам). Производство одежды участниками группы происходит в одном помещении, без каких либо разделяющих перегородок и определить, какой именно организации принадлежит конкретное имущество, не представляется возможным (протокол осмотра от 10.08.2022 № 2.8-01- 12/15, от 04.10.2022 № 2.8-01-12/58/13).

ООО «Олень-Текстиль» согласно договору аренды с ООО «Каскад-Рязань» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, лит. Е, пом. Н4.

В отношении доводов общества о неправомерном проведении осмотра без присутствия руководителя ООО «Магазин рынок» необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Осмотр произведен должностными лицами Инспекции 10.08.2022 в присутствии двух понятых и в отсутствии представителя организации, что не является нарушением норм статьи 92 НК РФ.

Указанные доказательства были оценены судами и пришли к выводу о том, что участники группы компаний участвуют в производственном процессе совместно, используют одни и те же производственные и складские помещения.

Также было установлено, пересечение сотрудников и формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудниками организаций являются граждане Республики Вьетнам, допросить которых не представилось возможным, поскольку данные лица не владеют русским языком.

Так в проверяемом периоде в ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль», ООО «Мегатраст» были трудоустроены одни и те же сотрудники, а именно: ФИО21 Ви Тхань, ФИО9 Тху Хыонг, Нгуен Хыу Чинь, ФИО21 By Хао, Буй ФИО10, ФИО11, ФИО12 Хонг Тхюй, Донг Тхе Оань, Ле Кхак ФИО17, Нгуен Хыу Чинь, ФИО13, ФИО14 Лиен, ФИО17 Дык Ань, ФИО15, Чу ФИО16 , ФИО17 Куок Туан, Нгуен Хоа Тоан, ФИО18, Буй ФИО19, Буй ФИО20. При увольнении из одной организации, данные сотрудники были трудоустроены во взаимозависимые организации, осуществляющие деятельность по одному и тому же адресу, без изменения своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается гражданско-правовыми договорами на выполнение работ, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и к жалобе.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства взаимозависимости руководителей участников схемы, а также случаи «трудовой миграции», вопреки доводам кассационной жалобы. 

Так, Плясунов В.В. (руководитель ООО «Магазин Рынок») являлся учредителем ООО «Макс-Текстиль» (50%) и до 2015 года являлся его руководителем. ФИО6 (руководитель ООО «Макс-Текстиль» в проверяемом периоде) и ФИО5 являются сестрами. ФИО5 является супругой ФИО21 Ви Тхань. ФИО21 Ви Тхань является сотрудником ООО «Макс-Текстиль», ООО «Мегатраст», в 2022 году является сотрудником ООО «Магазин Рынок».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ООО «Макс-Текстиль» Плясунов В.В. был учредителем и финансово-хозяйственную деятельность там не осуществлял, не может быть принят, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Макс-Текстиль» Плясунов В .В. являлся учредителем организации до 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85, статьи 31 НК РФ Инспекцией 28.04.2022 был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации в отношении Плясунова Василия Владимировича, ФИО21 By Хао, ФИО6, ФИО5, ФИО21 Ви Тхань № 2.8-01-08/03770. 12.05.2022 получен ответ № ЕВ/25-882, согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сестрами. ФИО5 является супругой ФИО21 Ви Тхань ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № 1802 от 06.10.2001).

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Также было установлено совпадение IP-адресов и контактных данных участников схемы.

IP-адрес компьютера, с которого осуществлялся вход с систему «Банк-клиент», «Интернет-банк» ООО «Магазин Рынок», совпадает с IP-адресом ООО «Олень-Текстиль» (176.212.191.209). Согласно предоставленным ООО «Компания Тензор» сведениям в листе ознакомления с информацией, содержащиеся в квалифицированном сертификате ЭЦП ООО «Магазин Рынок» и ООО «Олень-Текстиль» указана одна и та же электронная почта partnerbux @rambler.ru, принадлежащая ФИО22 (бухгалтер ООО «Магазин Рынок»). При этом,  ФИО22 согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде не являлась сотрудником ООО «Олень-Текстиль». В ходе допроса ФИО22 подтвердила ведение бухгалтерского учета и отправку отчетности для ООО «Магазин Рынок», а относительно ООО «Олень-Текстиль» пояснила, что организация знакома, но с руководителем она не знакома (протокол допроса от 23.09.2022 № 2.8- 01-12/353).

Установлено также совпадение номера телефона 

<

***> и электронной почты (Y.Belova80@list.ru) в отношении ООО «Макс-Текстиль» и ИП ФИО5

В заявках, поданных обществом и ИП ФИО5 в Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области, установлены следующие совпадения контактных данных: 

- в контактных данных ООО «Магазин Рынок» и ООО «Олень-Текстиль» указан номер телефона 

<

***>, данный номер телефона принадлежит Плясунову В .В.

- в контактных данных ООО «Макс-Текстиль» и ИП ФИО5 указан номер телефона 

<

***>, данный номер принадлежит ФИО5

- в указанных заявках в качестве фактического адреса работодателя/заказчика раб о: (услуг) отражено у ИП ФИО5: 

<

...>; у ООО «Магазин Рынок»: 

<

...>; у ООО «Макс-Текстиль»: 

<

...>; у ООО «Олень-Текстиль»: 

<

...>; у ООО «Мегатраст»: 

<

...> (здание принадлежащее ООО «Магазин Рынок» на праве собственности);

- в заявках от ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль» местом осуществления деятельности указан адрес: 

<

...>.

Доказательства принадлежности телефонных номеров Плясунову В.В. и ФИО5 также были предоставлены налоговым органом в суд и оценены судами. 

Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в принципе невозможно при отсутствии подконтрольности. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения отображать реальную предпринимательскую деятельность.

IP-адрес компьютера пользователя, с которого осуществлялся вход с систему «Банк-клиент», «Интернет-банк» IP-адрес ООО «Магазин Рынок» совпадает с IP- адресом ООО «Олень-Текстиль» (176.212.191.209).

IP-адрес компьютера пользователя, с которого осуществлялась передача налоговой отчетности IP-адрес ООО «Макс-Текстиль» совпадает с IP-адресом ООО «Олень-Текстиль», ИП ФИО5 (176.227.189.132). Также совпадают IP-адреса ООО «Олень-Текстиль» и ООО «Магазин Рынок» (95.106.70.45.95.106.31.47) при сдаче налоговой отчетности.

Таким образом, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «Клиент - банк», «Интернет-банк» и передачи налоговой отчетности одного и того же компьютера. Наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение налоговой экономии.

Кроме того, налоговым органом были представлены доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль», ООО «Мегатраст» по одному адресу, а именно: 

<

...>, о чем свидетельствуют сведения о ККТ.

Согласно декларациям о соответствии, действующим в проверяемый период. ООО «Олень-Текстиль» деятельность осуществлял по адресу 

<

...>.

Заявления на получение деклараций о соответствии ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс-Текстиль» были поданы одновременно в один день и соответственно даты регистрации тоже совпадают. Орган, проводивший сертификацию продукции идентичен - ООО «Белотест». Адрес производства продукции - 

<

...>

Кроме того в графе «Заявитель» декларации о соответствии ООО «Макс- Текстиль» указаны контакты (номер телефона, адрес электронной почты) - ИП ФИО5

Так же 22.05.2019 года ООО «Магазин Рынок» и ИП ФИО5 были поданы заявления на получение деклараций о соответствии, даты регистрации также идентичные. Орган, проводивший сертификацию продукции, идентичен - ООО «Белотест».

Довод заявителя относительно незаконности проведения осмотра налоговым органом по адресу осуществления деятельности заявителя, а так же исключению протокола осмотра от 11.11.2020 был предметом оценки суда и  правомерно отклонен судом, поскольку о фальсификации вышеуказанного доказательства обществом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, а положения настоящего кодекса не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, возражения общества относительно протокола осмотра помещения от 11.11.2020 года свидетельствуют о несогласии с содержанием этих документов и не свидетельствуют о заведомом искажении письменных доказательств, то есть фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводило; должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 подтвердила, что основанием для осмотра помещения явилось постановление, вынесенное в связи с проведением мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» за 9 месяцев 2020 года в отношении ИП ФИО5. 

Заявителем не представлено доказательств, что протокол от 11.11.2020 года каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судами обоснованно учтено, что в протоколе осмотра от 11.11.2020 года имеются подписи директора Плясунова В.В., в том числе в графах «Подписи лиц, присутствующих при проведении осмотра», «С протоколом ознакомлен. Протокол составлен в моем присутствии, возражений (претензий) по протоколу не имею», «Копию протокола получил».

Протоколом было зафиксировано, что сотрудники ООО «Магазин «Рынок», ООО «Макс-Текстиль» и ИП ФИО5 участвуют в производственном процессе совместно (производится один ассортимент товаров). Возражений на этот факт со стороны директора  ООО «Магазин «Рынок» также не последовало.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с участием подконтрольных ему юридических лиц (ООО «Макс-Текстиль», ООО «Олень-Текстиль», ООО «Мегатраст» и ИП ФИО5). В связи с вышеизложенным доходы ООО «Макс-Текстиль», ООО «Олень-Текстиль», ООО «Мегатраст» и ИП ФИО5 являются доходами ООО «Магазин рынок».

Довод налогоплательщика о том, что судами не было учтено обстоятельств создания ООО «Магазин рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль» и ООО «Мегатраст» в разное время, однако такие обстоятельства не отменяют факта организации обществом схемы «дробления» с участием данных юридических лиц, обладающих признаками взаимозависимости и подконтрольности проверяемому лицу. Несмотря на то, что все данные организации были созданы в разное время, у рассматриваемой группы компаний имеется единый бенефициар, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки ООО «Магазин рынок» и совокупностью вышеперечисленных обстоятельств. 

Согласно банковским выпискам ООО «Магазин Рынок», ООО «Макс-Текстиль», ИП ФИО5, ООО «Олень-Текстиль», ООО «Мегатраст» за 2019-2020 года, участниками были распределены роли по закупке необходимых в производстве продукции материалов (ткань, нитки, фурнитура), оплата коммунальных платежей, реализация готовой продукции.

Так, только ООО «Макс-Текстиль» и ИП ФИО5 осуществляли закупку необходимого для пошива сырья, а именно:

- трикотажное полотно Кулинарная гладь ОЕ 30/1 гладкокрашенная 100% хлопок чулок;

- ткань синтетическую;

- за сырье, волокно, п/э;

- за швейную нитку и доставку до терминала;

- за полиэфирное волокно и другие.

ООО «Макс-Текстиль» осуществлял платежи за вывоз мусора, ООО «Олень- Текстиль» оплачивал интернет, ООО «Магазин Рынок» производил оплату за электроэнергию, ООО «Мегатраст» за газ природный, снабженческие сбытовые услуги и за техническое обслуживание газового оборудования.

Согласно банковской выписки ООО «Мегатраст» поступали денежные средства от ИП ФИО5 за пошив курток, от ООО «Макс-Текстиль» за пошив спортивных костюмов. Следовательно, довод заявителя, что ООО «Мегатраст» не участвовал в схеме «дробления», не состоятелен.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом доказано осуществление ООО «Магазин «Рынок» в период 2019-2020 года незаконной налоговой оптимизации путем создания схемы дробления единого бизнеса с участием взаимосвязанных лиц, позволившей ее участникам минимизировать налоговые обязательства путем искусственного перераспределения активов, доходов и численности сотрудников с целью сохранения специального налогового режима УСН, который, в случае учета указанных показателей в совокупности в проверяемый период, был превышен.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Магазин «Рынок» о недоказанности создания схемы незаконной оптимизации производства и финансово-хозяйственной деятельности  с участием взаимосвязанных лиц, отклоняются судом округа как неосновательные. 

Применительно к доказанности участия в схеме дробления бизнеса указанных налоговым органом контрагентов, выводы судов основаны на соответствующей требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном распределении бремени доказывания. 

У суда округа не имеется оснований для переоценки приведенных выводов судов. 

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  общества.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А54-5350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                  Ю.В. Бутченко                                                                                                      

                                                                                                             ФИО1