АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15333/2017

г. Нижний Новгород                                                        29 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-417), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 54 444 руб. 93 коп.

без вызова сторон 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нина» о взыскании 54 444 руб. 93 коп. неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

По правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исковые материалы размещены в установленном порядке на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нина» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) 21.03.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0003340 № 10208708/13 сроком действия с 21.03.2013 по 20.03.2015. Объектом страхования являлся автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, собственником которого является ОАО «ВЭБ-Лизинг», а владельцем, на основании договора лизинга, истец (паспорт транспортного средства серии 40 Нижний Новгород № 413667).

В связи с наступлением  период действия договора страховых случаев - ДТП от 19.08.2013 и от 08.04.2014, в результате которых застрахованному автомобилю  причинены механические повреждения, общество с ограниченной ответственностью "Нина" обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленные договором страхования сроки ответчик обязанность по страховой выплате не исполнил, страхователь на основании самостоятельно организованной им оценки ущерба обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 94 559 руб. и 16 000 руб. расходов на оценку, из которых: 25 983 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение повреждений, полученных в ДТП 19.08.2013, 4 174 руб. - утрата товарной стоимости (УТС) в результате указанного ДТП, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба и УТС; 53 271 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение повреждений, полученных в ДТП 08.02.2014, 11 131 - УТС в результате ДТП от 08.02.2014, 10 000 руб. - расходы на оценку ущерба и УТС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу №А43-8018/2014 исковые требования ООО "Нина" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нина» взыскано 94 559 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оценке.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю судом выдан исполнительный лист АС 000284768, на основании которого судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области постановлением от 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство №54491/14/52009-ИП.

Денежные средства в сумме 110 559 руб. в рамках указанного исполнительного списаны со счета должника. Указанное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 07.10.2014 №0969, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 08.10.2014.

Между тем по указанным страховым случаям страховщик выплатил страхователю возмещение в сумме 54 444 руб. 93 коп., в том числе: 16 641 руб. - по страховому случаю ДТП от 19.08.2013, 37 803 руб. 93 коп. - по ДТП от 08.02.2014. Указанное подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 №8333 на сумму 16 641 руб., платежным поручением от 12.05.2014 №389 на сумму 37 803 руб. 93 коп.

Таким образом, ответчик по настоящему делу дважды получил страховое возмещение в сумме 54 444 руб. 93 коп. по ДТП от 19.08.2013 и от 08.02.2014 - в рамках исполнительного производства и в результате добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части. 

Претензия о возврате денежных средств в сумме 54 444 руб. 93 коп. от 05.04.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Определением от 31.05.2017 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, доказательства возврата денежных средств.

Ответчик отзыва на иск, а также каких-либо документов, опровергающих требования истца, не представил. В частности, не представлено документов, доказывающих, что спорные денежные средства перечислены по каким-либо иным обязательствам, по другим страховым случаям. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме  54 444 руб. 93 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению 

При таком исходе дела расходы по государственной пошлины относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

<

...> 444 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 2 178 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба..

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                   С.В. Якуб