﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-74456/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                           Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-74456/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее – Дирекция,                 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                       ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 04.06.2019 по жалобе                            № Т02-351/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Экспертный Центр», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 1Н, 3Н, кН, 6Н, 16Н, 26Н, 28Н, 29Н, оф. 3017, ОГРН 1147847321280,                                ИНН 7813597594 (далее –  Общество, ООО «СЭЦ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, организатор торгов (Дирекция) неправомерно отклонила заявку ООО «СЭЦ» от участия в процедуре закупки ввиду непредставления им в составе своей заявки действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), что является нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение                             № 31907830199 (включая конкурсную документацию) о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений                   (далее – ГТС) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с выдачей комплекта необходимой документации для последующего декларирования ГТС (далее – конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 20.05.2019 заявка ООО «СЭЦ» была отклонена от участия в конкурсе как не соответствующая требованиям конкурсной документации, поскольку не был представлен документ (действующая выписка из реестра членов СРО), дающий право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «СЭЦ» от участия в конкурсе.

Решением УФАС от 04.06.2019 жалоба ООО «СЭЦ» признана обоснованной, в действиях ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» установлено  нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении норм Закона № 223-ФЗ, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО «СЭЦ» от участия в процедуре закупки на основании непредставления в составе заявки Общества действующей выписки из реестра членов СРО.

Предписанием от 04.06.2019 Управление обязало Дирекцию устранить нарушения проведения указанного конкурса (извещение № 31907830199) путем отмены протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с конкурсной документацией, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Дирекция обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не согласились с выводами УФАС о нарушении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» требований Закона № 223-ФЗ, указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»  относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации конкурентной закупки должны быть указаны в том числе требования к содержанию и форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Суды двух инстанций оценили положения конкурсной документации и установили следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.2.3 части I конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать документы (их копии), подтверждающие соответствие участника закупки требованиям конкурсной документации и законодательства Российской Федерации к лицам, которые осуществляют оказание услуг, в рамках заключаемого по итогам названной закупки контракта.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 5.2.5 части I конкурсной документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных подразделом 3.2 названной документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о предлагаемой им услуге по данной закупке, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе иным требованиям документации, установленным в Информационной карте конкурса.

Пунктом 30 Информационной карты конкурса  установлены специальные требования к участнику закупки, осуществляющему оказание услуг, являющихся предметом контракта (представляются копии соответствующих документов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Информационной карты конкурса  участник закупки должен быть членом СРО в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства с правом осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

 Согласно примечанию пункта 30 Информационной карты конкурса  СРО, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; размер обязательств участника аукциона не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду.

Указанное требование обусловлено предметом конкурса и предъявлено ко все участникам закупки.

Судами установлено, что Общество в подтверждение соответствия требованиям подпункта 3 пункта 30 Информационной карты конкурса  представило в составе заявки выписку от 06.05.2019 № 620 из реестра членов СРО «Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования»».

Вместе с тем согласно сведениям из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства указанная Обществом СРО была исключена из названного реестра приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2019 № СП-19.

Таким образом, на момент получения выписки от 06.05.2019 № 620 и подачи Обществом заявки (14.05.2019) СРО «Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования» уже была исключена из указанного реестра. 

При этом тот факт, что СРО «Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования»» при выдаче указанной выписки не уведомила о своем исключении из государственного реестра СРО, как справедливо отмечено судами,  не опровергает факт отсутствия у Общества на момент подачи заявки членства в соответствующей СРО.

Общество в обоснование незаконности отклонения его от участия в конкурсе приводило довод о  представлении 20.05.2019 в единую комиссию организатора торгов выписки от 20.05.2019 № 2204 о членстве в СРО «Ассоциация Саморегулируемая организация «Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций», подтверждающей, что на момент рассмотрения заявок и составления протокола  (20.05.2019) Общество являлось членом соответствующей  СРО.

Указанный довод был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен ввиду предоставления данных сведений после окончания установленного срока подачи заявок на участие в конкурсе (до 12 ч 00 мин 14.05.2019).

На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отклонении Дирекцией заявки Общества со ссылкой на положения пункта 5.2.5 части I конкурсной документации ввиду ее несоответствия требованиям пункта 30 Информационной карты конкурса, поскольку Обществом не был представлен документ (действующая выписка из реестра членов СРО), дающий право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-74456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина