ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15779/2019

г. Воронеж

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 по делу № А14-15779/2019 по иску акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад                           № 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 716 руб. 34 коп. задолженности, 3 285 руб. 26 коп. пени,

третьи лица: администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - АО «УК Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад                                        № 57» (далее - МБДОУ «Детский сад № 57», ответчик) о взыскании                                                63 716 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт части нежилого помещения площадью 123 кв. м за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 3 285 руб. 26 коп. пени по состоянию на 20.07.2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 по делу № А14-15779/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 по делу № А14-15779/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «УК Железнодорожного района» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 по делу № А14-15779/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад № 57» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 810 кв. м, расположенное в доме № 30 по ул. Артамонова в г. Воронеже.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом № 30 по ул. Артамонова в                                  г. Воронеже выбрано открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей организацией.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% и составил 10 руб. 39 коп., с 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% и составил 11 руб. 17 коп., с 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014) и составил 12 руб. 92 коп., с 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% и составил 13 руб. 85 коп., с 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% и составил 14 руб. 39 коп., с 01.07.2018 тариф проиндексирован на 103,8% и составил 14 руб. 93 коп. 

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

В период с 01.07.2016 по 30.06.2019 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Артамонова в г. Воронеже.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таим образом, с момента выбора собственниками АО «УК Железнодорожного района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом области установлено, что нежилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанность по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Сумма задолженности определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком, заявителем по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что часть принадлежащего МБДОУ «Детский сад № 57» на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 123 кв. м, пристроенное к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом, представляющим собой веранды, следовательно, у МБДОУ «Детский сад № 57» отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы УИЗО АГО г. Воронеж противоречат обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из технического паспорта на нежилое помещение I площадью 810 кв. м, составленного по состоянию на 2008 год, следует, что нежилое помещение является встроенным объектом, в экспликации к поэтажному плану под номерами 71 и 72 указаны веранды литер «а» площадью 61,5 кв. м и литер «а1» площадью 61,5 кв. м (т. 2 л.д. 130-132).

В техническом паспорте здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного по состоянию на 2003 год, в составе здания 1967 года постройки также указаны две веранды.

При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Таким образом, технический учет жилищного фонда в силу прямого указания закона возлагается на организации БТИ, в связи с чем заключение кадастрового инженера не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего характер нежилых помещений (веранд) площадью 123 в. м в качестве самостоятельных объектов недвижимости, обособленных от многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нежилые помещения веранды общей площадью 123 кв. м представляют собой конструктивно изолированные, самостоятельные объекты, имеющие собственные входы/выходы с улицы и не имеющие функциональных частей, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома по                                                 ул. Артамонова в г. Воронеже, не может быть принята во внимание.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является частью жилого многоквартирного дома.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, истцом заявлено требование о взыскании 3 285 руб. 26 коп. пени по состоянию на 20.07.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 по делу № А14-15779/2019 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2021 по делу № А14-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2 

 

ФИО3