СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1319/2018-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А50-22513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Никонова М.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Глевич А.М. по доверенности от 03.10.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года

по делу № А50-22513/2017, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к индивидуальному предпринимателю Куфтыревой Маргарите Сергеевне (ОГРНИП 304590821600304, ИНН 590847504853)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс» (далее – ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куфтыревой Маргарите Сергеевне (далее – ИП Куфтырева М.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, оказанных в период с 19 июля 2014   года по сентябрь 2016 года, в сумме 980 059 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (резолютивная часть решения от 28.11.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Куфтырева М.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению апеллянта, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена к ответчику – собственнику нежилого помещения, поскольку регулирует вопросы платы за жилое помещение.

Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик никаких услуг от истца не получал, следовательно, какие-либо акты ответчик подписывать не должен. Полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика собственности не порождает возникновения у ответчика обязанностей по оплате истцу. 

Кроме того, указывает, что истец в настоящее время не является управляющей компанией в доме, следовательно, в результате получения денег от ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Куфтыревой М.С. на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение общей площадью 994,2 кв.м., расположенное на 2 этаже встроенно-пристроенного к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 года, серия 59ББ № 699151 (л.д.31);

- нежилое помещение общей площадью 175,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 года, серия 59 ББ № 870238 (л.д.32);

- нежилое помещение общей площадью 255 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 года, серия 59 ББ № 870242 (л.д.33);

- нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011 года, серия 59 ББ № 875358 (л.д.34); 

- нежилое помещение общей площадью 5,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 года, серия 59 ББ № 429505 (л.д.35).

На основании соглашения о передаче управления домом от  04.10.2006 ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс» осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66 (л.д. 22).

Письмом № 584 от 24.10.2016 истцом ответчику направлялся договор на возмещение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Ветлужская г. Перми, который со стороны ИП Куфтыревой М.С. не подписан (л.д. 21).

В период с 19 июля 2014 года по сентябрь 2016 года ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс», выполняя функции управляющей организации, оказало ИП Куфтыревой М.С. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Ветлужская, 66 на общую сумму 980 059 руб. 37 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (л.д. 23-30), обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт ИП Куфтыревой М.С. не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 55 от 17.04.2017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ИП Куфтыреву М.С. как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, ул. Ветлужская, 66, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела; доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 980 059 руб. 37 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № и от 17.04.2012 № 15222/11).

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления (постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 № 177, постановлением Администрации города Перми от 08.07.2015 № 445).

Расчет исковых требований в части основного долга судами проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 980 059 руб. 37 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена к ответчику – собственнику нежилого помещения, поскольку регулирует вопросы платы за жилое помещение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-22513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких