Дело № А43-22389/2016

21 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда «Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-22389/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению благотворительного фонда «Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.10.2016 по названному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) к благотворительному фонду «Приволжье» о взыскании 325 959 руб. 37 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Благотворительный фонд «Приволжье» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу № А43-22389/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, в частности, пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в рамках дела № А43-30739/2016 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) в обоснование требования о взыскании штрафа представлен акт обследования помещения, который составлен в отсутствие арендатора, при этом ответчик (Фонд) факт передачи арендуемого помещения третьему лицу отрицает. В судебном акте по названному делу суд сделал вывод о недоказанности Кометом факта предоставления Фондом арендуемого помещения в субаренду третьему лицу – ООО «БОС-НН».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, учитывая наличие аналогичного акта осмотра спорного помещения в настоящем деле, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу № А43-22389/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Комитет отзыв по существу апелляциоенной жалобы в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена единолично в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 28 752 руб. 02 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 03.03.2014 № 2/2316 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, и 88 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.05.2016 по 04.05.2016, а также 297 119 руб. 34 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2.2 договора.

Решением от 14.10.2016, изготовленном в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фонд сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фонд указал на наличие в деле акта обследования спорного помещения от 23.03.2016, составленного без участия представителя Фонда, недостоверность которого и обстоятельства проведения проверки ненадлежащим образом установлены решением суда от 30.05.2017 по делу №А43-30739/2016, то есть после даты вынесения решения по настоящему делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом судом также отмечено, что факт наличия в деле акта обследования спорного помещения от 23.03.2016, составленного без участия представителя Фонда, мог быть использован последним в качестве самостоятельного довода при представлении возражений на исковое заявление, а также при подаче апелляционной жалобы на решение от 14.10.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции согашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания, на которые ссылается Фонд, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и фактически повторяют позицию Фонда, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-22389/2016 по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-22389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда «Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Н.В. Устинова