Дело № А43-19487/2021

г. Владимир

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.12.2021 по делу № А43-19487/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 000 руб.,

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2021, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» (далее – ООО «Сибирские бычки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», ответчик) о взыскании 165 000 руб. убытков, причиненных вследствие утраты груза принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции от 03.02.2021 № 64-146/21/50/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО»).

Решением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские бычки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с учетом подтверждения ответчиком правильности номеров ЗПУ у истца не было оснований приглашать на вскрытие вагона представителя перевозчика. При этом акт от 13.04.2021 составлен истцом при участии незаинтересованного лица ООО «ЕТО»; о повреждении груза ответчик был уведомлен в день приемки груза. Более того, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи разгрузки вагонов, из которых следует, что груз был поврежден в момент погрузки в вагон, либо в момент перевозки. ООО «Сибирские бычки» пояснило, что в рассматриваемом случае, перевозка груза имела смешанный характер: автодоставка со склада с. Квасникова до станции Анисовка, железнодорожная перевозка со станции Анисовка до станции Барнаул. Таким образом, истец не имел возможности осмотреть предоставленные к перевозке вагоны и такая обязанность договором транспортной экспедиции не предусмотрена. Также заявитель жалобы полагает неправомерным игнорирование свидетельских показаний ФИО2, поскольку он является работником ООО «ЕТО» и не связан с ООО «Сибирские бычки» какими-либо договорными или трудовыми отношениями, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности по отношению к истцу. Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, ООО «Сибирские бычки» считает выводы о недоказанности факта повреждения груза в процессе перевозки ошибочными.

Кроме того, со ссылками на Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) заявитель жалобы обратил внимание, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. Таким образом, АО «РЖД Логистика» приняв на себя обязательства по организации перевозки груза, подачу подвижного состава, организации погрузо-разгрузочных работ в рамках договора транспортной экспедиции фактически приняло на себя ручательство за исполнение перевозки. В связи с этим ответчик несет ответственность пред истцом за сохранность груза на период перевозки и проведения погрузо-разгрузочных работ на ст. Анисовка в размере действительной стоимости недостающей части груза.

Подробно доводы ООО «Сибирские бычки» изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «РЖД Логистика» в отзыве от 18.02.2022 № 50/22 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Сибирские бычки» (клиент) и АО «РЖД Логистика» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 03.02.2021 № 64-146/21/50/2021 (далее – договор транспортной экспедиции), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

Поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору (далее – поручение/заказ/заявка), и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор обязуется осуществлять действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов/контейнеров (как являющихся собственностью Клиента, так и находящихся у Клиента по иным основаниям), оказывать информационные услуги, платежно-финансовые услуги, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, услуги перевалки и хранения грузов, осуществлять оформление документов, прием-выдачу груза, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и оказывать иные услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием и согласованные письменно Сторонами (пункт 3.1.1 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор обязуется осуществлять действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), оказывать информационные услуги, платежно-финансовые услуги, погрузочно-разгрузочные услуги и складские услуги, услуги перевалки и хранения грузов, осуществлять оформление документов, приемку-выдачу груза, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и оказывать иные услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием и согласованные письменно сторонами (пункт 3.1.1 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор обязуется обеспечивать в пределах своей компетенции и обязанностей беспрепятственное продвижение грузов клиента при условии надлежащего выполнения им своих обязательств. В случаях, согласованных сторонами, экспедитор обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного для перевозки груза вагона, контейнера, платформы, автомобиля, судна и прочее (далее – ТС) под загрузку. Факт приема клиентом или его представителем ТС к загрузке является подтверждением его технической исправности и коммерческой пригодности к перевозке груза клиента. В случае задержки ТС в пути следования устанавливать причину задержки, контролировать ее устранение, принимать возможные меры по возобновлению движения ТС по назначению (пункт 3.1.2 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор вправе принимать груз без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 3.2.5 договора транспортной экспедиции).

Клиент обязуется к дате погрузки, согласованной сторонами в поручении экспедитору, осуществить надлежащую упаковку груза, гарантирующую сохранную транспортировку грузов, а также возможность проводить погрузку и крепление грузов в ТС, перевалку грузов таким образом, чтобы была гарантирована надежная и исключающая их повреждение транспортировка с учетом состояния транспортных путей по маршруту следования и при условии, что перевозка грузов осуществляется осмотрительно с проявлением при этом должной заботы в общепринятых рамках (пункт 3.3.5 договора транспортной экспедиции).

Клиент обязуется осуществлять осмотр предоставленных экспедитором ТС на предмет их технической исправности и коммерческой пригодности под погрузку заявленного груза (пункт 3.3.10 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (пункт 5.1 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба при наличии своей вины (пункт 5.2 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, переданных в исправной таре и с исправными пломбами грузоотправителя (пункт 5.3 договора транспортной экспедиции).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021 включительно, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 10.1 договора транспортной экспедиции).

В заказе от 12.03.2021 № 1 к договору транспортной экспедиции стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг экспедитора, в том числе по доставке продукции (чечевицы) в количестве 105 тонн (биг-беги и мешки) со склада, расположенного в с. Квасникова, до станции Барнаул (автодоставка со склада с. Квасникова до станции Анисовка, железнодорожная перевозка со станции Анисовка до станции Барнаул), представлению подвижного состава, разработке и согласованию эскиза погрузки, функции грузоотправителя, погрузо-разгрузочные работы на станции Анисовка Прив. ЖД, оформлению документов для отправки вагона, подаче/уборке вагона на станции отправителя, предоставлению и наложению ЗПУ.

АО «РЖД Логистика» 31.03.2021 и 01.04.2021 приняло к перевозке семена чечевицы в объеме 105 тонн по товарным накладным от 31.03.2021 № 10, 11, 12, от 01.04.2021 № 14, 15, 16.

Перевозка груза осуществлялась со склада с. Квасникова до станции Анисовка автомобильным транспортом.

Впоследствии железнодорожная перевозка груза со станции Анисовка до станции Барнаул осуществлялась ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ852534 в двух крытых вагонах № 52391273 с ЗПУ Спрут-777 № РЖДА9811783, № РЖДА9822784 и вагон № 52121365 с ЗПУ Спрут-777 № РЖДА9800970, № РЖДА8833712.

В соответствии с памятками приемосдатчика № 16 и 19 вагоны прибыли на станцию Барнаул 09.04.2021.

Вместе с тем для приемке груза на станции Барнаул ООО «Сибирские бычки» (клиент) и ООО «ЕТО» (экспедитор) заключили договор от 12.03.2021 № 892Б/75/2021, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке-поручению клиента выполнить или организовать комлекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также другие услуги по направлениям и в объемах, указанных в поручениях клиента во внутрироссийском и международном сообщении, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке, размере и сроки, установленные договором.

При приемке груза на станции Барнаул на вагоне № 52391273 представителями ООО «ЕТО» обнаружено несоответствие номеров пломб с указанными в железнодорожной накладной № ЭЧ852534, о чем ответчик уведомлен по телефону.

Таким образом, установлено несоответствие номеров ЗПУ Спрут-777, указанных на грузе и в дополнительном листе к железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ852534.

От АО «РЖД Логистика» 12.04.2021 поступила телеграмма, в которой указано считать верными ЗПУ Спрут-777 № РЖДА9811783, № РЖДА9811784.

Истец указал, что с учетом подтверждения номеров ЗПУ ответчиком, вскрытие вагонов осуществлялось без участия перевозчика.

В акте от 13.04.2021, составленном представителями ООО «ЕТО» и ООО «Сибирские бычки», отражено, что на полу вагона имеются россыпи груза, биг-беги погружены хаотично по периметру вагона, в трех биг-бегах просыпание груза на 100%. При полной выгрузке груза из вагона установлено следующее: выгружено 105 грузовых мест; 38 грузовых мест повреждены, имеется течь груза; в 3 грузовых местах просыпание груза на 100%; по периметру вагона в местах повреждения биг-бегов просматриваются соприкосновение с острыми предметами на кузове вагона (гвозди, задиры в досках); в полу и створках вагона наблюдаются сквозные отверстия. При комиссионном взвешивании груза на весах ООО «Сибирские бычки» установлена общая масса выгруженного груза 103,5 тонны.

Посчитав, что причиной утраты груза является подача ответчиком подвижного состава с дефектами, повредившими упаковку груза (гвозди, задиры в досках), повлекших безвозвратную утрату груза (сквозные отверстия в полу), а также повреждение упаковки груза при погрузо-разгрузочных работах на станции Анисовка, ООО «Сибирские бычки» направило в адрес АО «РЖД Логистика» претензию от 23.04.021 № 185 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 165 000 руб.

АО «РЖД Логистика» в письме от 01.06.2021 № 363/21 отказало истцу в удовлетворении предъявленного требования, указав, что ООО «Сибирские бычки» не составлен коммерческий акт в качестве доказательства повреждения груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сибирские бычки» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив, что ООО «Сибирские бычки» не доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «РЖД Логистика» и возникшими у ООО «Сибирские бычки» неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков 165 000 руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункты 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, статья 803 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ согласно условиям договора транспортной экспедиции и заказу от 12.03.2021 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, при этом вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом.

Так в договоре транспортной экспедиции и заказе от 12.03.2021 № 1 стороны согласовали маршрут перевозки, тип транспортных средств, ориентировочный план погрузки, наименование груза и его количество, а также предусмотрели, что экспедитор, в том числе обязан: осуществлять действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), оказывать информационные услуги, платежно-финансовые услуги, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, услуги перевалки и хранения грузов, осуществлять оформление документов, прием-выдачу груза, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и оказывать иные услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием и согласованные письменно сторонами; экспедитор обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного для перевозки груза вагона, контейнера, платформы, автомобиля, судна и прочее (далее – ТС) под загрузку. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба при наличии своей вины.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостачу груза, либо повреждение его упаковки при осуществлении его принятия, перевозке автомобильным транспортом от поставщика со склада с. Квасникова до станции Анисовка в материалах дела не имеется.

Согласно информации, отраженной в транспортных накладных, во исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции АО «РЖД Логистика» приняло груз для его сопровождения в перевозке. В указанных перевозочных документах также отсутствует отметка экспедитора о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Однако, как следует из материалов дела, упаковка груза повреждена и он частично утрачен при его перевозке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что при принятии груза на железнодорожной станции назначения из опломбированного и еще не вскрытого вагона происходит высыпание спорного груза; после вскрытия вагона зафиксировано, что биг-беги и мешки повреждены, соответственно данное обстоятельство произошло в связи с наличием явных неровностей стен и пола вагона, нижняя часть вагона имеет отверстия (щели), через которые и происходит россыпь. Данные сведения подтвердил и сотрудник ООО «ЕТО» ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции 07.12.2021 (протокол о совершении отдельного процессуального действия от 07.12.2021, диск с аудиозаписью, т. 1, л.д. 93, 98).

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт утраты груза в период выполнения перевозки экспедитором подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом от 13.04.2021, составленным представителями получателя груза – ООО «Сибирские бычки» и ООО «ЕТО», и на следующий же день направленным в адрес ответчика, а также видеоматериалами и показаниями свидетеля.

При этом повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором транспортной экспедиции, заказом от 12.03.2021 № 1, и требованиями действующего законодательства.

Стоимость утраченного груза подтверждена транспортными накладными, актом от 13.04.2021 и результатами комиссионного взвешивания выгруженного груза. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

Размер убытков документально не оспорен и не опровергнут; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Сибирские бычки» доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «РЖД Логистика» и возникшими у ООО «Сибирские бычки» неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 165 000 руб. убытков в связи с утратой груза.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Сибирские бычки» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43?19487/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Сибирские бычки» 165 000 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-19487/2021 также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Сибирские бычки» 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» удовлетворить; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43?19487/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 000 руб. убытков, 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов