АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-2979/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Рудницкого Г.М., рассмотрев 18.01.2022  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  по делу № А56-2979/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                          

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 

<

***>, о взыскании 89 185 руб. 44 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 22.03.2021 в иске отказано.

Судом первой инстанции 13.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 данное решение отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.09.2021 отменить, решение от 13.05.2021 оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что Учреждение не доказало факт нарушения им условий договора в части использования земельного участка, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, в связи с чем, по его мнению, иск удовлетворению не подлежит. Как полагает заявитель, надлежащим истцом по настоящему спору является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и предприниматель 12.02.2019 заключили договор № 04/НТО-03964 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 15,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, лит. А, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО при условии соблюдения предпринимателем  следующих требований: вид и цели использования   НТО:  для    размещения киоска    по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 15,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 93 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Киоски» (Калининский район, номер заявления в РГИС 18099) части 2 «Прочие торговые объекты».

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, в силу пункта 1.3 договора является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с 12.02.2019 по 11.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Комитет 08.07.2019 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., вблизи дома 29а, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен павильон площадью 15 кв.м, в котором осуществляется реализация безалкогольных напитков.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю 27.09.2019 претензию № 4995-пр./19 об уплате штрафа за нарушение условий пункта 1.1 договора и устранении нарушений условий договора, ответ на которую  последний не представил.

В ходе повторного обследования, проведенного Комитетом 19.10.2019, установлено, что на участке размещен павильон, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе, внутри объекта размещена барная стойка, оборудован зал для посетителей). 

Поскольку выявленные в ходе обследования нарушения Предпринимателем не устранены, штраф не оплачен, Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность Учреждением нарушений предпринимателем условий договора ввиду того, что представленные им акты составлены Комитетом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Санкт-Петербурга принято постановление от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», положениями о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга»,   распоряжением    Комитета  от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда»  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что обследование земельного участка было произведено Комитетом в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы и правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае как следует из приложений к названным актам (материалы фотофиксации, копия чека), фактически в НТО, координаты нахождения которого отражены в приложении к актам,  на участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), что не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора. 

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288   АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  по делу № А56-2979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий