Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.07.2023 года Дело № А50-11087/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Уральские горные машины» (ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

при участии:

от  заявителя: ФИО2, директор, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамерлан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы ФИО1 (далее – судебный пристава-исполнитель) от 17.04.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленные требований Общество указывает, что заявителем никаких препятствий в предоставлении ООО «УГМ» доступа не чинилось ни осенью 2022 года, ни после возбуждения исполнительного производства, при этом, взыскатель не собирался добровольно исполнять решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя. Считает, что Общество самостоятельно инициировало передачу имущества и понуждало судебного пристава-исполнителя.

Представителями заявителя, участвовавшими в судебном заседании, требования поддержаны в полном объеме. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора в случае, если суд не установить основания для отмены оспариваемого постановления. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает с учетом отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа.

От ООО «УГМ» поступил отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, считает, что наступившие неблагоприятные  последствия в виде постановления от 17.04.2023 о взыскании исполнительского сбора правомерны и законны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, позицию не высказали, что в силу положений ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 на основании решения по делу № А76-30791/2020 Арбитражный суд Челябинской области выдал исполнительный лист, обязывающий общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (должник) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» (взыскатель) дробильно-сортировочный комплекс в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному дробильно-сортировочному комплексу в целях его самовывоза. 

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП. 

02.03.2023 директору заявителя лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, директор Общества предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

23.03.2023 в адрес ООО «Тамерлан» и в адрес ООО «УГМ» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 28.03.2023.

28.03.2023 Обществом обеспечен доступ к дробильно-сортировочному комплексу для его самовывоза, о чем составлен  акт совершения  исполнительных действий. Комплекс передан Обществом по акту приема-передачи ООО «УГМ».

28.03.2023 ООО «УГМ» дробильно-сортировочный комплекс не демонтирован и не вывезен.

30.03.2023 Обществом в адрес взыскателя направлено письмо о предоставлении доступа к дробильно-сортировочному комплексу для самовывоза, исполнительное производство № 224762/23/59027-ИП окончено. 

Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения в рамках дела № А76-30791/2020 заявления ООО «УГМ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда вынесено определение от 10.04.2023, в котором  указано, что судебный пристав-исполнитель должен обеспечить фактическую передачу  дробильно-сортировочного комплекса, что послужило основанием с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем 17.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

17.04.2023 в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление № 59027/23/749289 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также заявлено об уменьшении размера наложенного исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных документов, постановление от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП, требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения получено директором заявителя 02.03.2023, что подтверждается соответствующей подписью, и Обществом не оспаривается. Таким образом, течение пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа началось с учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ в следующий рабочий день, то есть 03.03.2023. 

В установленный срок  требование исполнительного документа должником исполнено не было. Из материалов дела следует, что ООО «УГМ» произведен самовывоз дробильно-сортировочного комплекса 27.04.2023, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 224762/23/59027-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы в обоснование позиции по делу документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. 

В отношении требования об уменьшении размера исполнительского сбора судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Заявитель в обоснование требования о снижении размера исполнительского сбора указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты ошибочные действия, при этом, пристав должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что Общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023, полученное 02.03.2023, заявителем своевременных мер предпринято. Письмо № 04/23, в котором Общество указывает на необходимость забрать оборудование в срок до 28.03.2023, датировано только 22.03.2023. Доказательств принятия мер в целях исполнения требований исполнительного документа в более ранний период в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки заявителя на письмо № 58/22 от 17.11.2022 и составление акта передачи имущества от 16.12.2022 судом не принимаются, поскольку данные документы составлены до возбуждения исполнительного производства и не подтверждают исполнение заявителем обязанности по возврату комплекса, что послужило в дальнейшем основанием для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.     

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова