ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19479/2021

г. Киров

22 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А82-19479/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 210 251 рубля 02 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» (далее – ООО «Агродортехснаб», ответчик) о взыскании 210 251 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 17.02.2022.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройСити» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд разрешил спор с нарушением норм материального права при неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку истец представил доказательства произведения 100% предоплаты, а ответчик не представил доказательств в подтверждение оказания услуг. 

ООО «Агродортехснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСити» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «Техкомплект», исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.07.2014 № Т-11/07/14, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по работе строительной спецтехники согласно приложению к договору.

Стороны договорились приступить к работе 14.07.2014 согласно поданым заказ-заявкам от заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком за услуги спецтехники производится на основании счёта на аванс в размере 74 400 рублей. Дальнейшая оплата заказчиком за услуги спецтехники производится на основании счёта в размере 100 % от суммы согласованной заказчиком в заявке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 № А82-17176/2018 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСити» конкурсный управляющий установил перечисление исполнителю платёжными поручениями от 06.08.2015 № 733, от 06.08.2015 № 753, от 06.08.2015 № 754, от 06.08.2015 № 765, от 11.09.2015 № 1731 суммы 210 251 рубль 02 копейки в счёт оплаты за услуги спецтехники по договору.

ООО «Техкомплект» 12.05.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Агродортехснаб».

Конкурсный управляющий, полагая, что услуги спецтехники не оказывались, 27.08.2021 в адрес ООО «Агродортехснаб» направил претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о погашении задолженности или предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности. 

Оставление претензии без ответа, отсутствие возврата денежных средств послужили основанием для обращения ООО «СтройСити» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно тексту искового заявления, выписке по операциям на счёте в период с 06.08.2015 по 11.09.2015 ООО «СтройСити» осуществило оплату ООО «Техкомплект» по счетам за услуги экскаватора-погрузчика, самосвала, аренду экскаватора. Оплата произведена после заключения договора и оговорённого в пункте 1.2 договора срока, в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Из имеющихся материалов дела следует, что между сторонами имелись правоотношения из договора на оказание услуг от 11.07.2014 № Т-11/07/14, в рамках которого истец обязан оплачивать оказанные услуги. Следовательно, спорные денежные средства перечислены в счёт оказанных исполнителем услуг по работе строительной спецтехники. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Техкомплект». В рассматриваемом случае сам факт перечисления денежных средств не является очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Доказательства недобросовестности со стороны ООО «Агродортехснаб» как правопреемника и ООО «Техкомплект», получившего оспариваемую сумму от ООО «СтройСити», отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. 

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу № А82-19479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев