732/2017-3344(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61602/2016 

Москва Дело № А40-177913/14 12 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.21016 по делу   № А40-177913/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Энергопромстрой»,  

об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;  

при участии в судебном заседании: от ООО «Каркаде» – ФИО2 по дов. от 12.12.2016, от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой»,– ФИО3 по дов. от 21.06.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в отношении  ООО «Энергопромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016  ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2016 года поступило ходатайство  конкурсного управляющего, в котором заявитель просил истребовать у  ООО «КАРКАДЕ» доказательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.21016 заявленное  конкурсным управляющим должника ходатайство удовлетворено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.21016, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  

определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как  незаконное и необоснованное.  

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа сделок,  совершенных должником, конкурсным управляющим было выявлены случаи  перечисления денежных средств в адрес ООО «Каркаде» по договорам лизинга   № 17131/2011 от 29.12.2011, и № 17130/2011 от 29.12.2011, однако указанные договора у  должника отсутствуют, транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, на  балансе также не выявлены.  

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Каркаде» 03.08.2016 был направлен  запрос об истребовании документов.  

Основанием для обращения с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы  послужило не получение конкурсным управляющим ответа на указанный запрос.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче  ООО «Каркаде» запрашиваемых документов по полученному ранее запросу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у  участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать  необходимыми суду доказательствами.  

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные  физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В материалы дела представлены доказательства получения ООО «Каркаде»  запроса конкурсного управляющего.  

Доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле  документами, в частности, копией запроса конкурсного управляющего с отметкой о его  получении 22.08.2016 сотрудником ООО «Каркаде» с подписью и печатью  организации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу   № А40-177913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каркаде» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  М.С. Сафронова  Т.Б. Краснова