ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2020 года                                                                          Дело А65-2656/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу №А65-2656/2020 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, Республика Татарстан, Высокогорский район д. Бикнарат, общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго», г. Барнаул,

о взыскании убытков по страховому возмещению в рамках дорожно-транспортного происшествия в размере 6 640,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании 6.640,38 руб. убытков.

Заявление принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, Высокогорский район д. Бикнарат, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 211340, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомашины МАЗ государственный регистрационный номер  

<

***>  принадлежащей на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9,10 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада 211340, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего третьему лицу  ФИО2,  причинены  механические  повреждения.

По договору № 0000000587 уступки прав (требований) от 08.04.2017 третье лицо ФИО2 ( цедент), являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 марта 2017г. по адресу 

<

...>; уступил третьему лицу ФИО3 (цессионарий) право (требование) Цедента к Должнику по возмещению, причиненного Цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы, 

Третье лицо ФИО3  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествии от 14.03.2017, о чём свидетельствует заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.04.2017.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», г. Барнаул, согласно акта о страховом случае №43703 от 13.11.2017,  признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 67478,67 руб., из которых 51978,67 руб. страховое возмещение 15500 руб. расходы по оценке суммы ущерба, что подтверждается платёжным поручением № 012014 от 14.11.2017 на сумму 67478,67 руб..

По договору уступки права требования от 23.08.2018г., третье лицо ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО  и судебные расходы  по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ М 090352485l ООО НСГ-Росэнерго) и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем должник), возникшее в связи с ДТП от l4.03.20l7 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 587 и приложений к нему, заключенного с ФИО2 08.04.2017 г..

Истцом представлено экспертное заключение № 518/17 от 25.05.2017 о наличии, характере и объеме технических повреждений и планируемых (предполагаемые) ремонтных воздействиях для восстановления поврежденного автомобиля, согласно выводов которого, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учёта износа) составляет: 58619,05 руб. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 43,13%) составляет: 51 393,78 руб.

Истец полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере разницы между суммой страховой выплаты с учетом износа и без учета износа, полагая, что данный ущерб возник по вине ответчика. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 ГК РФ ГК, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции сослался на то, что применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. 

Позиция истца, которая изложена в исковом заявлении, сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что решение указанного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожного- транспортного происшествия. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие допустимых доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, по мнению суда первой инстанции, не позволяет, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции сослался также на то, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. 

Поскольку иск заявлен к предприятию как причинителю вреда (работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

По мнению суда первой инстанции, само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки документам, которые были представлены им дополнительно и как считает истец, в пределах срока определенного судом для представления дополнительных пояснений.

В частности, ООО «Партнер» указывает на то, что им в материалы дела, посредством системы «Мой Арбитр», 27 апреля 2020 года представлено дополнение к исковому заявлению, содержащее ссылку на то, что автомашина была им отремонтирована и доказательства оплаты стоимости ремонта – копия заказа-наряда и квитанции на сумму 59.166 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы о том, что им доказан реальный ущерб, не соответствующими действительности.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением о принятии заявления к производству от 17 марта 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что стороны вправе представить дополнительные доказательства и отзыв на заявление в срок до 08 апреля 2020 года. Кроме того, суд указал на возможность представления дополнительных объяснений по существу спора в срок до 29 апреля 2020 года.

Документы, на которые ссылается истец как на основание для взыскания убытков – копия заказа-наряда от 25 мая 2017г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2017г. представлены истцом в материалы дела 28 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями второго абзаца ч.3 ст.228 АПК РФ, при рассмотрении дела в упрощенном порядке, по истечении срока, установленного судом первой инстанции для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление, стороны вправе представлять в суд и друг другу только  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом вышеприведенных норм, представление истцом после получения отзыва на заявление документов, которые, по сути, меняют основание для взыскания заявленной суммы с ответчика, следует признать злоупотреблением своими процессуальными правами. Тем более, что такие документы представлены в суд за один день до крайнего срока, когда судом в принципе могут быть приняты какие-либо документы и пояснения по делу, что на практике исключает возможность со стороны ответчика представить свои возражения на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что представленные документы могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и что они подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, в них отраженных.

Как уже было указано выше, обращаясь с иском, ответчик исчислил заявленную к взысканию сумму как разницу между ущербом, причиненным автомашине потерпевшего по данным оценки и той сумой, которая была выплачена страховой компанией с учетом износа. Расчет цены иска содержится непосредственно в просительной части искового заявления (58.619,05 – 51.978,67 = 6.640,38 руб.).

Никаких ссылок на то, что ущерб является разницей между стоимостью, оплаченной за ремонт машины и суммой страхового возмещения, исковое заявление не содержит. Отсутствуют ссылки даже на то, что ремонт машины вообще был произведен. 

Очевидно, что новые доводы появились только после ознакомления с позицией ответчика, изложенной в отзыве. При этом, истец заявляет, что стоимость ремонта составляет сумму в размере 59.166,50 руб. Таким образом, убытки истца (его правопредшественника) должны составить сумму в размере 7.187,83 руб. однако им заявлена к взысканию иная сумма, а именно разница между стоимостью оценки ущерба и страховой выплатой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют принять в качестве допустимых доказательств несения убытков, копии заказа-наряда и квитанции.

Кроме того, в качестве организации, которая согласно пояснений ответчика производила ремонт транспортного средства указано ООО «Евроосаго». Документы, которые якобы оформлены этой организацией, не содержат обязательных реквизитов, которые предъявляются к документам первичного бухгалтерского учета (отсутствуют ссылки на ИНН, ОГРН, не приводится даже точный адрес организации, есть только указание на ул. Техническая, д.23, без указания региона и населенного пункта, где эта улица находится). Обязательные сведения отсутствуют как в заказе-наряде, так и в документе, представленном для подтверждения осуществления расчета наличными денежными средствами (л.д.93-95). Несмотря на то, что согласно пояснений ответчика якобы произведенный ремонт оплачен ФИО3, кассовый чек о приеме у него ООО «Евроосаго» наличных денежных средств не представлен.

Вышеприведенные доводы не позволяют произвести даже минимальную проверку как реальности декларируемой истцом операции по ремонту и его оплате, так и самого факта существования ООО «Евроосаго», ввиду невозможности проверки этой организации по данным ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступных сведений сайта «Налог.ру» единственная организация с таким наименованием была зарегистрирована в Республике Татарстан 30 декабря 2015 года и в последующем исключена по инициативе налогового органа из реестра юридических лиц 11 июля 2019 года, в связи с тем, что её регистрация имела место на основании недостоверных сведений.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу №А65-2656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов