АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                          Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, ФКГУ «Росвоенипотека») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А02-770/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению учреждения об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2021 супруги ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации их имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В деле о банкротстве должников ФГКУ «Росвоенипотека» 04.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 202 597,32 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника: жилой дом площадью 110,1 кв. м и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – объекты залога, недвижимость).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.09.2022 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 202 597,32 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: недвижимое имущество должником приобретено с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поэтому учреждение наряду с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, банк) является залогодержателем и ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества; в связи с подачей банком, как предыдущим залогодержателем, требования о включении в реестр требований кредиторов должника, то учреждение, как последующий залогодержатель, вправе требовать включения в реестр произведенные за должника выплаты за счет федерального бюджета в виде первоначального взноса и ежемесячных платежей по его ипотечному кредиту.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 04.07.2017 № 54001 (алее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» – «Приобретение готового жилья» в размере 1 901 668 руб., сроком до 31.03.2029, выданного в целях приобретения недвижимого имущества (единственного жилья).

Между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор от 04.07.2017 № 1704/00262639 целевого жилищного займа (далее – договор целевого займа), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для оплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой заем предоставляется заемщику в размере 986 932,97 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения единственного жилья по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, стоимость которого определена в размере 2 834 800 руб.

Залог зарегистрирован в пользу Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГН) 01.08.2017, регистрационные номера 04:11:020410138:221-04/0012017-5 и 04:11:020138:221-04/001/2017-4.

Учреждение, полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса и ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств кредитному договору за должника, подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом его недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека», исходил из того, что статус должника как военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о его банкротстве, поэтому обязательства по возврату предоставленного целевого займа у ФИО2 не возникли и основания для включения в реестр требования учреждения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ установлено, что при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены пунктом 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены пунктом 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе среди таковых не значится процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков исполнения обязательств военнослужащим не содержат и договоры с участием ФИО5

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что ФИО2 состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 10 лет, что следует из заключенного с ним контракта; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона № 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого займа у ФИО2 как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, суды пришли к верному выводу об отказе во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов ФИО2

Более того, суд округа обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 19.01.2021 № 224-КГ20-2-К10, в котором говорится о том, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принципа numerus clause, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного кредита не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, в связи с чем банк определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2021, вступившим в законную силу, включен в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве залогового кредитора.

Относительно довода ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у банка и у учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом № 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае банка) и у Российской Федерации.

Судом округа также учтено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2023 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, которое подписано между должником, банком и учреждением.

Согласно пункту 4 мирового соглашения требование банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника; пунктом 5 предусмотрено исключение из конкурсной массы должника с сохранением прав залогодержателей за банком и учреждением до полного исполнения обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, недвижимое имущество, являющее объектом залога; на основании пункта 7 мирового соглашения срок исполнения договора целевого займа и погашения обязательств по ипотечному кредиту не считается наступившим и продолжает действовать.

Таким образом, учитывая условия заключенного мирового соглашения, сложившуюся практику высшей судебной инстанции по данному вопросу, стороны реализовали в установленном действующим законодательством порядке защиту своих прав и законных интересов, поэтому основания для включения требования кредитора в реестр должника отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А02-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1