Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135591/2019

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Сезам" (адрес: Россия 127410, Москва, Алтуфьевское ш. 43/1, 1/56, ОГРН: 1026901945960);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 121, к.1,пом 8-Н, ЛИТ. А, ОГРН:  1157847461210);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

                          ФИО3, доверенность от 01.07.2020,

установил:

Акционерное общество «Сезам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 746 187 рублей  49 копеек. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ акционерное общество «Сезам» уточнило свои требования и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» 4 671 600 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» заявило встречный иск о взыскании с акционерного общества «Сезам» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 424 852 рублей, неустойки в размере 164 505 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» уточнило требования и просило взыскать только долг в размере 5 424 852 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «СЕЗАМ» (заказчик) и ООО «Стройинвестпроект» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № МВА/19/10/18 от 11 октября 2018 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 16 октября 2018 г.

В соответствии с договором ООО «СтройИнвестПроект» в период июнь - август 2019 г. оказало АО «СЕЗАМ» услуги по предоставлению персонала на площадке строительства Белорусской АЭС (РБ, Гродненская обл., Островецкий район).

Истец полагает, что совершил переплату за оказанные услуги, поскольку оплата производилась не в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется на основании освоенной трудоёмкости по сменным заданиям, месячного плана - задания и оформляется актом об оказании услуг.

Как полагает истец, в нарушение п. 3.1 договора, стоимость услуг в июне - августе 2019 г. ошибочно определялась сторонами не на основании освоенной трудоёмкости по сменным заданиям, месячного плана, а по данным табелей рабочего времени. Согласно прилагаемому расчёту, стоимость услуг, определённая в соответствии с п. 3.1 договора, составила 29 880 908 руб. АО «СЕЗАМ» перечислено за услуги в рассматриваемый период 32 108 598 руб.

Тем самым, за оказанные услуги излишне уплачено 4 671 600  руб.

В связи с изложенными обстоятельствами 5 ноября 2019 г. АО «СЕЗАМ» обратилось к ООО «Стройинвестпроект» с претензией об уплате излишне уплаченных денежных средств. Претензия была оставлена без ответа. Действий, направленных на примирение, стороны не предпринимали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям:

Методология расчета стоимости выполненных работ, используемая Истцом не соответствует условиям Договора. Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019г. к Договору оказания услуг № МВА19/10/2018г. от 11.10.2018г. в п.3.1. Договора внесены изменения, согласно которым стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по Договору рассчитывается следующим образом: за 1 (один) человеко-час: монтажники 4-6 разряда; сварщики 4-6 разряда - 800 российских рублей 00 коп; монтажники быстросъемной теплоизоляции - 900 российских рублей 00 копеек; геодезисты - 1000 российских рублей 00 копеек; контролеры ВИК 4-6 разряд, дефектоскописты РГТ 3-6 разряд - 950 российских рублей 00 копеек и определяется на основании освоенной трудоемкости по сменным заданиям, плана — задания и оформляется актом об оказании услуг.

Согласно Приложению № 2 к Договору № МВА/19/10/18 от 11 октября 2018г. являющегося неотъемлемой частью Договора, при составлении Акта об оказанных услугах учитывается «Фактически выполненный объем работ, чел/час согласно табелю учета рабочего времени». Под термином «человеко-час» принято понимать экономическую единицу, равную часу фактической трудовой деятельности одного работника. Расчет стоимости выполненных работ должен производиться на основании Табеля учета рабочего времени, а не на основании сменных заданий, месячных планов-заданий. Сменными заданиями, месячными планами-заданиями указывается перечень работ и объем работ, необходимый для выполнения Исполнителем, данные документы носят информационный характер. Первичным документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ является Акт, направленный Заказчику.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо 13.08.2019г. с требованием о погашении задолженности за июнь, июль 2019г. А также было направлено Соглашение о зачете встречных однородных требований, возникшие из договора оказания услуг № МВА/19/10/18 от 11 октября 2018 г. от 02.08.2019г., где Истцом признаны требования в объеме 12 431 686,60 руб., согласно Акту № 6 от 30.06.2019г. на сумму 12 131 050 руб. и Акту № 7 от 01.07.2019г. на сумму 300 636, 30 руб. Данные Акты рассчитывались на основании Табелей учета рабочего времени, подписывая Соглашение о зачете, Истец согласился с данным расчетом.

Истцом представлен Акт № 9 от 31 июля 2019г. на сумму 11 272 048,00 руб. Данный Акт нельзя считать действительным, так как, указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному.  Ответчиком составлен акт №8 от 31 июля 2019 г. о выполнении работ на 19427300 рублей в соответствии с табелем рабочего времени, утвержденного истцом. Данный акт подписан в одностороннем порядке (л.д.139 т.1) и отправлен заказчику по почте 13 августа 2019 года. ( л.д.125 т.1) . 

В соответствии с требованиями ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями  части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе выполнения условий Договора, а также после предъявления Ответчиком требования об оплате выполненных работ, Истец иначе начал трактовать условия Договора с целью уклонения от погашения образовавшейся задолженности за выполненные Ответчиком услуги.

В свою очередь ответчик заявил требования о погашении задолженности за июль 2019 года. Задолженность рассчитана в соответствии с табелем рабочего времени. Стоимость услуг за июль составила 19427300 рублей, что подтверждается табелем рабочего времени, заверенного АО «Сезам». Долг акционерного общества «Сезам» составил 5 484 852 рубля.

В соответствии с п.4.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствие с условиями настоящего договора обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Спор сторон сводится к трактовке положений договора об оплате предоставленных услуг в виде аутсорсинга.

В соответствии с п. 3.1 договора Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, составляет 800 российских рублей за один человеко-час и определяется на основании освоенной трудоемкости по сменным заданиям (Приложение№5), Плана-задания (Приложение № 3), и оформляется Актом об оказании услуг (Приложение № 2). Срок подписания актов до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец полагает, что трудоемкость по сменным заданиям не соответствует фактически отработанному времени по табелю, не может быть превышена, в связи с чем и заявил иск. При этом истец ссылается на п.4.15 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В соответствии с данным пунктом Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"::

 При применении ресурсного (ресурсно-индексного) метода в качестве исходных данных для определения прямых затрат в локальных сметных расчетах (сметах) выделяются следующие ресурсные показатели:

трудоемкость работ (чел.-ч) для определения размеров оплаты труда рабочих, выполняющих соответствующие работы и обслуживающих строительные машины;

время использования строительных машин (маш.-ч);

расход материалов, изделий (деталей) и конструкций (в принятых физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.).

однако суд обращает внимание, что применение данного нормативного акта в договоре не предусмотрено.

В соответствии с требованиями  ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 2-го Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Упомянутые истцом методические рекомендации не содержат императивных норм.

Ответчик полагает, что трудоемкость должна учитываться в соответствии с фактически отработанным временем, которое подтверждается табелем, утвержденным заказчиком.

форма сменных заданий (Приложение № 5) сторонами не согласована, в договоре указанное приложение отсутствует. Приложение к договору должно уточнять или более подробно раскрывать содержание договорных условий, каким образом и кем передаются и утверждаются сменные задания. Договором это условие не согласовано.

Согласно Приложению № 2 к Договору № МВА/19/10/18 от 11 октября 2018г. являющегося неотъемлемой частью Договора, при составлении Акта об оказанных услугах учитывается «Фактически выполненный объем работ, чел/час согласно табелю учета рабочего времени».

Оплата услуг/работ Заказчиком происходила за предыдущие периоды действия Договора на основании актов выполненных работ, составленных согласно Табелю учета рабочего времени, возражений по данному расчету от Заказчика не поступало.

Перед выставлением Актов Заказчику направлялись Табели учета рабочего времени, что подтверждается электронными письмами.

Так, в электронном письме от 15 апреля 2019 г. представителем Истца (a.deriabina@atomsezam.ru») дано пояснение о комплекте документов, который должен быть направлен Заказчику. К ним относятся: акт оказанных услуг, счет-фактура, счет на оплату, заверенные копии приказа о командировании работника, табель, заверенные копии проездных документов.

Табель учета рабочего времени утверждался Заказчиком и направлялся в адрес ответчика Заказчиком. Таким образом, в период подписания Табеля учета рабочего времени у Заказчика отсутствовали противоречия относительно объемов за указанный период. Более того, сторонами подписан Акт № 6 от 30 июня 2019 г. Произведена оплата оказанных услуг.

Также сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.08.2019 г., подписывая которое Заказчик согласился с наличием у него долга по Акту № 6 от 30.06.2019 г.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из поведения сторон следует, что стороны согласовали оплату работ с учетом фактически отработанного времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сезам» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Взыскать с акционерного общества «Сезам» (адрес: Россия 127410, Москва, Алтуфьевское ш. 43/1, 1/56, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 121, к.1,пом 8-Н, ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 5 424 852 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 124 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.