ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9630/2022

Дело № А41-69678/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика, ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 16.11.2021, паспорт, диплом от 26.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-69678/21, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» к ФИО7 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее  - ООО «ДРСУ-4») (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства № 21/23 от 09.09.2021, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и ФИО7; договора купли-продажи транспортного средства № 21/24 от 09.09.2021, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и ФИО7; договора купли-продажи транспортного средства № 21/21 от 09.09.2021, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и ФИО7; договора купли-продажи транспортного средства № 21/22 от 09.09.2021, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и ФИО7 и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ДРСУ-4»: грузового самосвала марки MERCEDES-BENZ ACTROS 334 IK, VIN: 

<

***>; грузового самосвала марки MERCEDES-BENZ ACTROS 334 IK, VIN: 

<

***>; грузового самосвала марки MERCEDES-BENZ ACTROS 334 IK, VIN: 

<

***>; грузового самосвала марки MERCEDES-BENZ ACTROS 334 IK, VIN: 

<

***>.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-69678/21 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 91-94).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ДРСУ-4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ДРСУ-4» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО «ДРСУ-4» (продавец) в лице его генерального директора - ФИО7, и ФИО7 (покупатель) заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств (далее также – сделки, договоры):

1) договор купли-продажи транспортного средства № 21/23 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО7 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 334IK, VIN: 

<

***>;

2) договор купли-продажи транспортного средства № 21/24 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО7 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 334IK, VIN: 

<

***>;

3) договор купли-продажи транспортного средства № 21/21 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО7 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: 

<

***>;

4) договор купли-продажи транспортного средства № 21/22 от 09.09.2021, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-4» продало ФИО7 грузовой самосвал марки MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, VIN: 

<

***>.

По мнению истцов, сделки купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью.

Заинтересованным лицом в сделках является генеральный директор ООО «ДРСУ-4» - ФИО7, который заключал сделки от имени ООО «ДРСУ-4» и одновременно выступал покупателем - выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Указанные сделки совершались в отсутствие одобрении общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» на заключение указанных договоров как сделок с заинтересованностью и в нарушение, установленной н. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об «ООО»), обязанности по предварительному извещению о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

Участниками ООО «ДРСУ-4» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале ООО «ДРСУ-4» в размере 33,3%; ФИО3 с долей участия в уставном капитале ООО «ДРСУ-4» в размере 33,3%; ФИО4 с долей участия в уставном капитале ООО «ДРСУ-4» в размере 8,4% .

ФИО7 - генеральный директор ООО «ДРСУ-4», продавец, является одновременно покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи, то есть выгодоприобретателем по сделкам и соответственно заинтересованным лицом в сделках согласно положениям Закона об «ООО». 

Истцы указали, что заключая оспариваемые договоры, ФИО7 предварительно не известил участников общества о намерении заключить сделки по продаже имущества общества с заинтересованным лицом, в нарушение установленной Законом об «ООО» обязанности не менее за 15 дней направить указанное извещение незаинтересованным участникам общества.

Таким образом, сделки были заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников на совершение оспариваемых сделок.

В результате заключения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб, который выразился в срыве сроков исполнении ООО «ДРСУ-4» своих обязательств (срыве сроков строительства) по государственным контрактам, в исполнении которых были задействованы отчужденные ФИО7 грузовые самосвалы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11). Дополнительными видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), строительство мостов и тоннелей (42.13), строительство инженерных коммуникаций (код ОКВЭД 42.21), разборка и снос зданий (43.11), расчистка территории строительной площадки (код ОКВЭД 43.12.1) и т.д.           Транспортные средства, отчужденные ФИО7 активно использовались в ходе хозяйственной деятельности общества и непосредственно были задействованы в его основной деятельности, связанной со строительством.

Таким образом, по мнению истцов, отсутствует какая-либо целесообразность в продаже транспортных средств, учитывая их использование в строительной деятельности общества. Выбытие указанного имущества привело к приостановлению ряда процессов общества, в которых указанное имущество непосредственно использовалось. Общество более не может надлежаще выполнять строительные работы, что как следствие приводит к срыву сроков исполнения обществом государственных контрактов.

Как указали истцы, указанные транспортные средства - 2016, 2017 года выпуска с незначительным сроком эксплуатации - не более 3-х лет. Покупка грузовых самосвалов осуществлялась непосредственно для использования их в строительной деятельности общества и не преследовала цели их покупки для последующей перепродажи через 2-3 года их эксплуатации.

В результате выбытия 4 транспортных единиц - автопарк машин и спецтехники общества уменьшился на 8 %, согласно сводному списку машин и спецтехники, принадлежащих обществу.

Купля-продажа транспортных средств не является обычной хозяйственной деятельностью общества, т.е. оспариваемые сделки совершались вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. На данное обстоятельство также указывает то, что взамен проданных обществом транспортных средств не была осуществлена покупка новых или других транспортных средств, которые могли бы заменить выбывшие транспортные единицы в производственной деятельности общества без приостановки выполнения работ и срыва сроков их выполнения.

В связи с этим продажа их ФИО7, по мнению истцов, очевидно, преследовала цель получения личной выгоды посредством вывода активов обществу с причинением последнему значительного ущерба. При этом ФИО7, будучи генеральным директором общества, не мог не знать, что отвлечение указанных транспортных средств из строительной деятельности общества приведет к замедлению процессов строительства и как результат к нарушению сроков исполнения Обществом своих обязательств по контрактам, т.е. срыву сроков сдачи работ.

Таким образом, в результате отчуждения ФИО7 транспортных средств общество лишилось основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности - строительства различных объектов.

В результате продажи основных активов общества, использующихся в производственной деятельности общества, последнему был причинен ущерб в виде срыва сроков строительства и как следствие срыва срока исполнения обществом своих обязательств по государственным контрактам.

ФИО7, заключая сделки, действовал со злоупотреблением правом.

Оплате по договорам предшествовал факт перерегистрации транспортных средств на ФИО7

Как следует из паспортов транспортных средств 11.09.2019  была осуществлена перерегистрация транспортных средств на ФИО7, при этом оплата по договорам была произведена только 13.09.2021 согласно выписке по банковскому счету.

Таким образом, в отсутствие оплаты со стороны покупателя по состоянию на 11.09.2019 продавцом - в лице директора общества ФИО7, были не просто переданы транспортные средства по актам приемки-передачи, но и зарегистрирован переход права собственности на нового владельца - ФИО7

Также, истцы указали, что отчуждение имущества осуществлено в ходе корпоративного конфликта между участниками общества.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО7 от 13.08.2021 ФИО7 уведомляет участника общества - ФИО3 о своем выходе из состава участников общества и сложения с себя полномочий генерального директора ООО «ДРСУ-4» с 13.09.2021.

24.08.2021 ФИО7 вышел из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215001907316 о переходе 25 % доли в уставном капитале ООО «ДРСУ-4» обществу.

Оспариваемые сделки заключены 09.09.2021 - за 4 дня до истечения полномочий ФИО7 как генерального директора ООО «ДРСУ-4» 13.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с положениями ст. 45. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество (автомобили) было реализовано по рыночным ценам, денежные средства были получены в полном объеме.      Согласно заявлениям истцов, проданные автотранспортные средства составляли всего 8% процентов от общего объема автотранспортных средств, числящихся за ООО «ДРСУ-4» (т.3 л.д. 116).

Истцами не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению автотранспортных средств является для ООО «ДРСУ-4» убыточной.

Из материалов дела следует, что перед отчуждением была проведена рыночная оценка стоимости всех отчуждаемых автомобилей.

Так, согласно отчету № 2527/3 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 2016 г.в., государственных номер 

<

***> пробег 637534 км. по состоянию на 08.09.2021 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 5 812 000 руб.

Согласно отчету № 2527/2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 2017 г.в., государственных номер С430ХВ777, пробег 638654 км. по состоянию на 08.09.2021 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 5 812 000 руб.

Согласно отчету № 2527/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 2017 г.в., государственных номер С451ХВ777, пробег 647922 км. по состоянию на 08.09.2021 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 5 812 000 руб.

Согласно отчету № 2527 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 2017 г.в., государственных номер С465ХВ777, пробег 608590 км. по состоянию на 08.09.2021 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 5 812 000 руб.

            Указанные отчеты истцами не оспорены, установленная в них стоимость транспортных средств не опровергнута.

Все вышеуказанные автотранспортные средства были приобретены ответчиком 09.09.2021.

Все денежные средства были оплачены ответчиком 13.09.2021, данный факт истцами не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью», истцы обязаны доказать наличие обязательного условия признания недействительной сделки с заинтересованностью (ее совершение в ущерб интересам юридического лица), так как само по себе отсутствие одобрения такой сделки не является основанием для удовлетворения иска. 

Судом первой инстанции установлено, что все полученные от ответчика денежные средства ООО «ДРСУ-4» направило на погашение кредитного договора № 

<

***> от 28.10.2020, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и ПАО «РосДорБанк».

Таким образом, истцами не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи ООО «ДРСУ-4» был нанесен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

            Доводы заявителя о причинении убытков со ссылкой на заключенные обществом договоры подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между начисленными обществу неустойками и совершенными сделками купли-продажи транспортных средств, при том, что, как указали истцы, проданные автотранспортные средства составляли всего 8% процентов от общего объема автотранспортных средств, числящихся за ООО «ДРСУ-4» (т.3 л.д. 116). 

Доводы заявителя о том, что на момент исполнения обязательств по кредитному договору у общества имелась задолженность по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцы указанные доводы не заявили и документально не подтвердили.

            Доводы заявителя о необоснованных выплатах ответчику премий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.  

            Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу, в материалах дела не имеется.

            Доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-69678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов