﻿1

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – общество «Пульс Екатеринбург», заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-16960/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пульс Екатеринбург» – Скудная Д.В. (доверенность от 30.09.2020 № 23);

общества с ограниченной ответственностью «Крона Люкс» (далее – общество «Крона Люкс») – Костромина А.И. (доверенность от 16.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Менеджмент» (далее – общество «Ритейл-Менеджмент», ответчик) – Филипцев В.М. (доверенность от 19.11.2019 № 4);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – общество «Аптека «Классика» ЧЛ, должник) Тепляков Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 общество «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров от 17.03.2017 № РД0218755, от 17.03.2017 № РД0218756, от 17.03.2017 № РД0218761, от 17.03.2017 № РД0218760, от 17.03.2017 № РД0218758, от 21.07.2017, заключенных между обществами «Аптека «Классика» ЧЛ и «Ритейл-Менеджмент», применении последствий недействительности указанных сделок. 

Впоследствии общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» уточнило просительную часть своего требования, просило признать недействительными договоры, заключенные между должником и ответчиком: от 05.12.2016 об отчуждении исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, номер регистрации 428753, 428752, 164480, 553303, 553302; действия по внесению дополнений, исправлений и уточнений в материалы заявок №№ 2016705013, 2016705015, которые привели к регистрации общества «Ритейл-Менеджемент» в качестве правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№ 635208, 635207. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 признаны недействительными сделки: договоры от 05.12.2016 (номер регистрации 428753, 428752, 164480, 553303, 553302), заключенные между обществами «Аптека Классика» ЧЛ и «Ритейл-Менеджмент»; . 

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020, общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение изменить в части квалификации оспариваемых сделок и отказа в применении последствий их недействительности, а также отметив, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований. 

Определением суда от 17.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на общество «Крона Люкс»: по требованию в размере 36 414 599 руб. 95 коп., в том числе: 29 743 823 руб. 81 коп. основного долга, 6 670 776 руб. 14 коп. пени; по требованию в размере 76 314 004 руб. 69 коп., в том числе: 56 332 789 руб. 24 коп. основного долга, 20 008 215 руб. 45 коп. пени, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Аптека Классика» ЧЛ.

23.09.2020 от общества «Крона Люкс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 25.02.2020.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы был принят судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на  пункт 1 статьи 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество «Пульс Екатеринбург» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что одним из кредиторов должника – уполномоченным органом были заявлены возражения относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы, данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствовало о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает права третьих лиц; принятие немотивированного отказа от апелляционной жалобы влияет на формирование конкурсной массы должника-банкрота и, как следствие, на возможность расчета с кредиторами. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что после замены кредитора общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на общество «Крона Люкс» в реестре требований кредиторов должника данным обществом были заявлены отказы от требований о взыскании убытков со Штеркеля Вячеслава Андреевича, Ширекова Александра Сергеевича, Пригаро Ольги Викторовны; поскольку целью инициирования указанных споров являлось получение максимально возможного ресурса для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пополнение конкурсной массы, прекращение производства по данным обособленным спорам на основании заявления одного кредитора – общества «Крона Люкс», без учета мнения иных кредиторов, нарушило права и законные интересы последних. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «Крона Люкс», как кредитор, получивший права требования к должнику на основании договора уступки права требования, должно принимать меры, направленные на максимальное получение выгоды от участия в деле о банкротстве, включая оспаривание сделок и привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших должника; поведение общества «Крона Люкс» не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Крона Люкс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Общество указало, что цель оспаривания сделок – пополнение конкурсной массы – была достигнута в ходе рассмотрения спора, поскольку от ответчика общества «Ритейл-Менеджент» поступили денежные средства по всем договорам отчуждения исключительных прав, в связи с чем общество «Крона Люкс» посчитало нецелесообразным дальнейшее оспаривание сделок; также общество учло пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в случае возврата товарных знаков в конкурсную массу затраты на их реализацию превысят предполагаемую выручку. По мнению общества «Крона Люкс», обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, его правопредшественник действовал от своего имени, поэтому общество не связано мнением иных кредиторов; апелляционная жалоба находилась в производстве суда апелляционной инстанции в течение длительного временного периода 9с 23.04.2020 по 06.10.2020), при этом ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не обратились с отзывами в поддержку доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению общества «Крона Люкс», довод о нарушении прав кредиторов заявленным отказом от апелляционной жалобы противоречит материалам обособленного спора и процессуальному поведению кредиторов.

Общество «Крона Люкс», возражая против довода о своем недобросовестном поведении, указывает, что, отказываясь от части требований, оно оценивало перспективы рассмотрения того или иного спора, инициированного его правопредшественником, а также риски возможных негативных последствий, связанных с результатом рассмотрения данных споров; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, общество «Крона Люкс» совершает действия, направленные на пополнение конкурсной массы, путем оспаривания сделки должника по авалю векселя на сумму 224 млн. руб., сделки цессии по выводу из имущественной массы должника денежных средств в сумме около 700 млн. руб., также совершаются действия по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на сумму более 580 млн. руб. и общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на сумму более 680 млн. руб., которые могут существенным образом повлиять на распределение конкурсной массы.

Общество «Ритейл-Менеджмент» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что им во исполнение договоров была перечислена стоимость товарных знаков, которую он полагал соответствующей рыночной; после проведения судебной экспертизы ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства, составляющие разницу между произведенной ранее оплатой и установленной по экспертному заключению рыночной стоимостью; таким образом, конкурсная масса была пополнена, что является основной целью оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Конкурсный управляющий должником указал, что в ходе разбирательства по обособленному спору была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость товарных знаков, составившая 225 053 руб.; указанная сумма была перечислена ответчиком должнику, что конкурсный управляющий полагает надлежащим восстановлением положения, существовавшего до совершения спорных сделок; возврат в конкурсную массу товарных знаков не приведет к достижению цели банкротства – пополнение конкурсной массы должника, поскольку их реализация будет сопряжена с дополнительными расходами за счет конкурсной массы, связанными с оценкой товарных знаков и проведением торговых процедур. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Причиной прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 явился отказ общества «Крона Люкс» (правопреемника ее заявителя – общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») от жалобы.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По своей правовой природе требование о признании сделки должника недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

Соответственно, при принятии отказа от такого требования суд  должен убедиться, что подобный отказ не нарушает прав и законных интересов в том числе должника (конкурсной массы) и конкурсных кредиторов.

Как видно из обжалуемого определения, принимая отказ общества «Крона Люкс» от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и прекращая производство по названной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, исходя из факта поступления заявления об отказе от апелляционной жалобы до даты судебного заседания, суд апелляционной инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность выразить свою позицию в поддержку доводов ранее поданной апелляционной жалобы и мнение относительно допустимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы уполномоченного органа, выразившего возражения против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, указавшего на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу товарных знаков с целью их реализации, исследовав мотивы отказа общества «Крона Люкс» от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ обусловлен осуществлением ответчиком – обществом «Ритейл-Менеджмент» доплаты за реализованное имущество до уровня рыночных условий, а также превышением необходимых расходов на реализацию товарных знаков (по оценке имущества, проведению торгов) над возможной выручкой от их реализации. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с соответствием закону отказа от апелляционной жалобы и возможным нарушением прав гражданско-правового сообщества кредиторов вследствие принятия такого отказа, проверив как основания отказа общества «Крона Люкс» от апелляционной жалобы, так альтернативную позицию представителя иной части конкурсных кредиторов, возражавшего против прекращения производства по апелляционной жалобе; исходя из интересов конкурсной массы, цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований; исходя из того, что цель оспаривания сделки – пополнение конкурсной массы – достигнута, в конкурсную массу поступили денежные средства в виде стоимости отчужденного имущества, в таком случае конкурсная масса не будет обременена расходами по реализации товарных знаков (согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер расходов на публикацию одного сообщения в газете «Коммерсантъ» составляют около 64 тыс. руб., расходов на оплату услуг торговой площадки – около 20 тыс. руб. (с 9 минуты 33 секунды по 10 минуту 53 секунду аудиопротокола судебного заседания от 01.10.2020)), при балансовой стоимости имущества в размере 80 000 руб. и полученном возмещении со стороны ответчика в размере 225 053 руб., заключил, что при данных установленных обстоятельствах отказ общества «Крона Люкс» от апелляционной жалобы не нарушает прав иных конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд округа отмечает, что апелляционная жалоба общества «Пульс Екатеринбург» была принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.04.2020; по делу было проведено три судебных заседания (03.06.2020, 07.07.2020 и 01.10.2020). За это время ни одно заинтересованное лицо, не направившее в суд представителей, не представило заявление, отзыв, какой-либо иной документ, в котором бы поддерживалась апелляционная жалоба общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург». Уполномоченный орган, заявивший устные возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы, впоследствии с кассационной жалобой не обращался, в суде округа свою позицию по данному вопросу не выразил, фактически утратив интерес к оспариванию, исходя из данных конкурсным управляющим и обществом «Крона Люкс» пояснений о восстановлении нарушенных прав должника и кредиторов.

Общество «Пульс Екатеринбург» впервые выразил свою позицию в споре о признании сделок должника недействительными лишь при обжаловании в кассационном порядке определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа также принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление общества «Пульс Екатеринбург» о взыскании с общества «Ритейл-Менеджмент» неосновательного обогащения за пользование товарными знаками, в рамках которого кредиторы могут получить возмещение возможных имущественных потерь.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях общества «Крона Люкс» признаков злоупотребления правом, которое выразилось в подаче в рамках иных обособленных споров заявлений об отказе от требований после замены общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в реестре требований кредиторов должника на общество «Крона Люкс», судами таких обстоятельств установлено не было.

Из сведений, размещенных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что основания отказа общества «Крона Люкс» от заявлений были предметом судебной проверки. Так, из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, принятого по жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании с Ширекова А.С., Пригаро О.В., Теплякова Э. убытков следует, что данное требование было основано в том числе на факте включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (с учетом двойного включения в реестр одних и тех сумм); вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2020 требование уполномоченного органа в соответствующей сумме было исключено из реестра, что и обусловило отказ от заявления.

Аналогичные пояснения о причинах отказа от требований, связанных либо с их бесперспективностью, либо с урегулированием вопросов в ином порядке, были даны представителем общества «Крона Люкс» в судебном заседании суда округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-16960/2017 Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова