АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А21-3277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-3277/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Матросово», адрес: 238634, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РПК Матросово»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ»), о взыскании 2 937 900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, по делу принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на рыбу и затраты на ее покупку. Истцом также не представлено документов, подтверждающих размер убытков. Товар, переданный на ответственное хранение, не утрачен, соответственно, убытки отсутствуют. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» (хранитель) и ООО «РПК Матросово» (поклажедатель) заключили договор № 21/01-20 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и складировать и выдавать товар поклажедателя в соответствии с действующим технологическим процессом  приемки, хранения и выпуска товара различного ассортимента на производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: 238340, 

<

...>.

 Согласно пункту 1.2 договора наименование товара и количество поставляемых на склад товаров определяются при каждой конкретной передаче товара на основании товарно-транспортных документов, фактических данных при приемке и закрепляются приемными документами, оформляемыми хранителем.

Из пункта 2.2 договора следует, что хранитель несет полную имущественную и материальную ответственность за повреждение либо за утрату товара, переданного на ответственное хранение. Возмещение потерь поклажедателю происходит по стоимости сырья, указанной в товарной накладной, акте приема-передачи формы № МХ-1.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить, а поклажедатель передавать, все товары обязательно в маркированном виде для того, чтобы они могли быть четко идентифицированы в любой момент как товары, принадлежащие поклажедателю во избежание претензий на эти товары со стороны кредиторов хранителя или любого иного третьего лица. Товар поклажедателя, переданный хранителю на хранение не должен смешиваться с товарами других поклажедателей.

В силу пункта 5.11 договора приемка и выдача товара происходят на складе хранителя в присутствии представителя поклажедателя.

Согласно пунктам 5.15 и 5.16 договора, поступающие на хранение товары должны иметь документы, подтверждающие их качество (ветеринарный сертификат или ветеринарное свидетельство), товарно-транспортную накладную и т.д. Документом, подтверждающим приемку товара, является акт приема-передачи товара на хранение, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, либо накладная не унифицированной формы, либо накладная в ином формате, согласованном сторонами отдельно. Хранитель имеет право отказаться от приемки на хранение товаров, не имеющих соответствующих качественных документов.

Приемка и выдача товара осуществляется по числу единиц и(или) товарных мест и их весу, указанных в товарной накладной и в акте приемки товара на хранение (пункт 5.20 договора).

На основании пункта 6.1.2 договора хранитель обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности товара. 

В порядке пункта 6.2.2 договора хранитель имеет право не принимать товар от поклажедателя, если товар не соответствует условиям договора.

На основании пункта 6.1.5 договора хранитель обязан возвратить товар в том количестве и качестве, в котором он был принят от поклажедателя. 

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность хранителя за полную утрату, частичную недостачу и(или) повреждение принятого им от поклажедателя товара, в том числе упаковки, с возмещением ущерба по себестоимости, если не докажет, что утрата, недостача и(или) повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая его не знал.

Сторонами подписан акт движения товарно-материальных ценностей за период январь 2020/21 года, в котором отражено поступление товара истца на склад ответчика с указанием количества и стоимости принятого и отпущенного с хранения товара (в кг).

Ответчик принял, а истец сдал на хранение по указанному выше акту мороженый и охлажденный товар по следующим товарным накладным: от 05.03.2020 лещ, 7380 кг по цене 73 руб. за 1 кг на сумму 538 740 руб., ветеринарное свидетельство № 4536736929; от 19.03.2020 густера, 5400 кг по цене 40 руб. за 1 кг на сумму 216 000 руб., ветеринарное свидетельство                       № 4699564440; от 15.04.2020 лещ, 9000 кг по цене 73 руб. за 1 кг на сумму            657 000 руб., ветеринарное свидетельство № 5010371494; и густера, 3300 кг по цене 40 руб. за 1 кг на сумму 132 000 руб., ветеринарное свидетельство                    № 5010371488; от 24.04.2020 лещ, 9000 кг по цене 73 руб. за 1 кг на сумму                       657 000 руб., ветеринарное свидетельство № 5115425962; от 27.04.2020 лещ, 6120 кг по цене 73 руб. за 1 кг на сумму 446 760 руб., ветеринарное свидетельство № 5141350689; от 10.06.2020 густера, 7260 кг по цене 40 руб. за 1 кг на сумму 290 400 руб., ветеринарное свидетельство № 5658714159.

Указанные ветеринарные свидетельства при поступлении на склад ответчика были погашены ФГИС «Меркурий».

Всего передано на хранение густеры в количестве 15 960 кг на сумму          638 400 руб. и леща - 31 500 кг на сумму 2 299 500 руб. 

Общая стоимость переданной на хранение продукции составляет                        2 937 900 руб.

Истец 14.08.2020 направил в адрес ответчика заявку на отгрузку автомобилем 19.08.2020 товара: леща 1 сорт 1/130 в количестве 31 500 кг, на которую ответчик письмом от 14.08.2020 сообщил, что исполнение заявки на отгрузку невозможно, так как в отношении хранящегося товара, заявленного к возврату, проводится проверка органами ФСБ и ОМВД.

Вместе с тем, как указывает истец, спорный товар имеет ограниченный срок годности, согласно ветеринарным свидетельствам на переданную на хранение рыбопродукцию, срок истек в декабре 2020 - марте 2021 года, и невыдача товара с хранения по истечении срока годности, исключает дальнейшую реализацию товара, о чем истец уведомил ответчика. 

Истец письмом от 09.02.2021 № 09/02 обратился к ответчику с просьбой прислать акт движения товара и денежных средств за период с 01.01.2020 по февраль 2021 года.

Истец 15.02.2021 обратился к ответчику в порядке пункта 6.4.3 договора о перерасчете остатков рыбопродукции и освидетельствования ее состояния, но от последнего ответ на данное письмо не поступил.

Истец указывает, что со слов работников ответчика, рыба вывезена и где она находится неизвестно.

Истец 17.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в размере стоимости товара на сумму 2 937 900 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Поскольку данное требование ответчик не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, что между сторонами подписан акт движения ТМЦ за период январь 2020 года – январь 2021 года, где отражено принятие на хранение ответчиком от истца на хранение товара.  

Из представленных ОМВД по Светловскому ГО документов следует, что у ответчика была изъята продукция производства РПК (согласно имеющейся на коробках маркировки) густера в картонных коробках - 522 коробки по 30 кг, всего на 15 660 руб., и лещ производства РПК (согласно имеющейся на коробках маркировки) в картонных коробках - 1083 коробки по 30 кг, всего на 32 790 руб., а также 600 коробок леща с нечитаемой, немаркированной продукцией «Лещ РПК «Матросово».

В отношении указанной рыбопродукции ТУ «Россельхознадзора» по Калининградской области 09.04.2021 письмом № АМ-1561 сообщило ОМВД по Светловскому ГО, что на часть рыбы отсутствуют документы, подтверждающие происхождение товара. В письме также указано, что срок хранения рыбопродукции 8 месяцев.

Таким образом, срок хранения всей спорной рыбопродукции истек, судьба рыбопродукции не известна.

Из представленного в материалы дела постановления от 22.12.2021 старшего следователя СО ОМВД по Светловскому ГО об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на складе ответчика хранилась партия товара без маркировки и нанесения информации. 

Указанное подтверждает, что ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ», принимая подлежащий обязательной маркировке товар от ООО «РПК Матросово» на хранение, не проверило на наличие и отсутствие документов  на товар.

По условиям договора ответчик при приемке товара обязан был проверить товарно-сопроводительные документы.

Вместе с тем, о  необходимости представить дополнительные документы о происхождении товара ответчик при приемке товара не заявлял.

Суды установили, что хранителем не было предпринято мер по возврату товара или оспариванию действий следственных органов.  

Срок годности на спорный товар на общую сумму 2 937 900 руб. истек в декабре 2020 года - марте 2021 года. 

Изъятие товара следственными органами не может служить основанием для освобождения от ответственности хранителя в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Соответственно, ответчик должен нести ответственность за полную утрату принятого им от поклажедателя товара, с возмещением ущерба по себестоимости. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению ТМЦ и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-3277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина