ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2233/2021

г. Ессентуки

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия: от заявителя – Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022); от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2022 по делу № А22-2233/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – казначейство), в котором просило признать недействительными в части акт выездной проверки от 25.05.2021, а также представление от 09.07.2021 № 05-09-04/17-5076 в части, касающейся нарушения пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1.1 муниципального контракта от 27.04.2020 № 01053000007200000470001 о принятии управлением у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» фактически не выполненных работ на общую сумму 1 483 341,51 руб., в том числе 1 308 307,21 руб. за счёт средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - общество).

Решением от 22.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, управлением произведена оплата работ в связи с ее выполнением в срок и в полном объеме. После установки сцены были выявлены недостатки, которые требовали их устранения. Вместе с тем, подрядчик согласовал поставку сцены в новой модификации без изменения ее стоимости. В свою очередь модернизация сценического комплекса значительно улучшило ее технические характеристики и свойства.

В отзыве казначейство просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, с 07.04.2021 по 21.05.2021 казначейство провело проверку в отношении управления на основании приказа от 06.04.2021 № 168 и пункта 4 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год.

По результатам проверочных мероприятий казначейством было выявлено, что в 2020 году управлением приняты у общества фактически не выполненные работы на общую сумму 1 483 341,51 руб., в том числе 1 308 307,21 руб. за счет средств федерального бюджета.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 25.05.2021 в четвертом пункте. Также в отношении управления представление от 09.07.2021 № 05-09-04/17-5076, в пункте 4 которого возложена обязанность на управление до 15.09.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений, до 15.10.2021 обеспечить возврат в федеральный бюджет 1 308 307,21 руб. неправомерно израсходованных средств из федерального бюджета.

Не согласившись с актом проверки и представлением в оспариваемой части, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом установлено, что управление и общество 27.04.2020 заключили муниципальный контракт № 01053000007200000470001 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории. Площадь Победы в г. Элисте РК» (далее – контракт) на сумму 19 528 083,92 руб. Дополнительным соглашением от 14.07.2020 № 2 к контракту изменяется «Цена работ» по контракту и составляет 20 633 000 руб., в том числе НДС 20% - 3438833,33 руб.

Управлением в ходе проведения проверки, произведены контрольные замеры объемов работ, выполненных в рамках контракта от 27.04.2020 № 01053000007200000470001, в ходе которых установлено отклонение от фактически выполненных работ от работ, принятых по актам о приемке выполненных работ.

К акту контрольного замера (обмера) от 13.05.2021 составлена ведомость перерасчета стоимости работ на выполнение работ по объекту контракта, выполненных обществом. Из ведомости следует, что разница между фактически затраченными обществом и выделенными на приобретение и монтаж сцены средствами составляет 1 483 341,51 руб.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по объекту (приложение № 1 к контракту) в разделе работ и затрат «Малые архитектурные формы» под пунктом № 9 предусмотрена сборно-разборная сцена с 2 боковыми порталами, цена: 9 800 000 руб. 

В суде первой инстанции управление и общество пояснили, что во исполнение условий контракта приобретена сцена (24,0x12,0x10,0 м.) с размером подиума 24,0x12,0 м. 

После монтажа руководство Администрации г. Элисты не устроили габариты сцены, в том числе высота с учетом ветровой нагрузки, и крепление опор сцены, которое занимало значительное пространство площади. После осмотра установленной Сцены комиссией принято решение изменить габариты сцены. В итоге установлена сцена с габаритами (19,2x12,0x13,5 м.) с размером подиума 19,2x12,0 м.

Из представленной локальной сметы № 07-01-01(Б) на малые архитектурные формы (дополнительные работы), утвержденной 14.07.2020 управление, стоимость сцены составляет 10 083 341,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (поставщик) 20.04.2020 заключили договор поставки товара № 54. В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется произвести и поставить сборно-разборный комбинированный сценический комплекс, (подиум - сталь, павильон - алюминий), размер; 19,2x12,0x13,5 м.; пультовую вышку сборно-разборная стальная, размер; 3,6x2,4 м. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость товара составляет 8300000 руб., в том числе НДС - 20%.

Из акта № 25 от 27.08.2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (заказчик) приняло выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Арка» (исполнитель) работы по сборке и установке Сборно-разборного комбинированного сценического комплекса (подиум - сталь, павильон - алюминий, размер: 19,2х12,0х13,5 м.) и пультовой вышке (сборно-разборная стальная, размер: 3,6x2,4 м.) по объекту: Благоустройство общественной территории. Площадь Победы в г. Элиста РК. Стоимость работ составила 300 000 руб. без НДС. На выполнение указанных работ сторонами заключен договор субподряда № 2 от 01.07.2020

Обществом составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2020 № 13 (минусовая) на сумму 1 996 740,02 руб. на строительные работы «Сборно-разборная сцена с 2 боковыми порталами. 

08.12.2020 приемной комиссией подписан акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта: «Благоустройство общественной территории. Площадь победы в г. Элисте РК». 

Из представленных сторонами документов следует, что обществом на поставку и монтаж сцены затрачены средства в размере 8 600 000 руб. Иные документы, подтверждающие затраты общества на сумму 1 483 341,51 руб., управлением и обществом не представлены. 

Управление на поставку и монтаж дополнительных деталей к сцене в результате изменений ее параметров затратило средства в размере 1 826 527,41 руб. из бюджетных средств. При этом управление приняло от общества выполненные работы по поставке и монтажу сцены, не подтвержденные документально, на сумму 1 483 341,51 руб.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что у управления отсутствовали основания для принятия и оплаты документально неподтвержденных работ на сумму 1 483 341,51 руб., указанное нарушение обоснованно зафиксировано казначейством в акте выездной проверки от 25.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление казначейства в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской деятельности. Суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования в этой части. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании частично недействительным акта выездной проверки от 25.05.2021, суд не учел следующее.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 постановления № 21).

Суд первой инстанции признал акт выездной проверки от 25.05.2021 в оспариваемой управлением части, самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении о признании его недействительным.

Между тем данный вывод сделан без учета абзаца 2 пункта 6 постановления № 21 о том, что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа (казначейства).

Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для управления, следовательно, акт проверки в оспариваемой части не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.)

Таким образом, акт проверки в оспариваемой управлением части, составленный казначейством, не может быть оспорен в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования управления о признании частично недействительным акта выездной проверки от 25.05.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2022 по делу № А22-2233/2021 в части отказа в удовлетворении требования Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты о признании частично недействительным акта выездной проверки от 25.05.2021 отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

И.Н. Егорченко