ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5356/2018

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу № А13-5356/2018,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 3 484 606 руб. 18 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медведь».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 234 171 руб. 20 коп., в том числе: оплата услуг представителя - 164 000 руб., транспортные, в том числе, расходы на приобретение ГСМ в размере 26 400 руб. 33 коп. и приобретение проездных билетов в размере 16 059 руб. 40 коп., расходы на проживание в размере 2 800 руб., компенсация за фактическую потерю времени - 24 911 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 165 259 руб. 73 коп., в том числе: 120 000 руб. на оплату услуг представителей, 42 459 руб. 73 коп. транспортные расходы, 2 800 руб. за найм жилого помещения, в остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой подателем жалобы части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 15.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь по делу № А13-5356/2018 (далее – договор от 15.04.2018).

На основании пункта 2 договора от 15.04.2018 ФИО4 обязуется изучить представленные Удачной Н.В. документы, проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 договора от 15.04.2018 и составляет 70 000 руб.

Актом от 20.12.2018 стороны оформили приемку работ на сумму 70 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере  70 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 20.12.2018.

Кроме того, между ФИО3 и адвокатом Зимиревой Л.А. 20.04.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась юридическая помощь по делу № А13-5356/2018 (далее – соглашение от 20.04.2018).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 соглашение от 20.04.2018 и составляет 10 000 руб. за анализ доказательств по делу, сбор и обобщение судебной практики по спору и подготовка отзыва на исковое заявление и 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 94 000 руб. в материалы дела представлены квитанции от 21.04.2018, 26.02.2019 и 28.06.2019.

Полагая, что расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителей, должны возмещаться проигравшей стороной, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 165 259 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

При этом протоколами судебных заседаний подтверждается участие Зимиревой Л.А. и ФИО4 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Адвокат Зимирева Л.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2018, 17.12.2018, суда апелляционной инстанции - 26.02.2019, суда кассационной инстанции - 03.07.2019.

 ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях (30.05.2018, 02.07.2018, 04.09.2018, 11.10.2018, 05.12.2018, 17.12.2018, 26.02.2019).

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по указанным выше договорам подлежат возмещению частично в размере 120 000 руб., поскольку Зимирева Л.А. участвовала лишь в 4 судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. (составление отзыва, оценка доказательств) + 40 000 руб. (4 заседания х 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании)).

Кроме того, ответчиком заявлены к взысканию транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в размере 26 400 руб. 33 коп., приобретение проездных билетов в сумме 16 059 руб. 40 коп. и расходы по найму жилого помещения в размере 2 800 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет ГСМ произведен  исходя из нормативов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических указаний «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (при расчете затрат на приобретение ГСМ).

Согласно путевым листам транспортных средств учитываемое ответчиком расстояние является фактическим - 450 км и с учетом особенностей движения по городам Вологда и Великий Устюг незначительно отличается от официально установленной протяженности пути между населенными пунктами - 446 км.

Доказательств того, что расстояние, пройденное автомобилем ответчика между населенными пунктами г. Вологда и г. Великий Устюг, не соответствует фактическому расстоянию, подателем жалобы не представлено.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены автобусные и железнодорожные билеты, путевые листы, договоры найма и аренды транспортных средств. Расходы по найму жилого помещения подтверждены счетом и чеком от 25.02.2019.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В рассматриваемом случае при проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителями ответчика работы.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал необходимость привлечения по настоящему делу двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса. Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 Информационного письма № 121.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объём и сложность выполненной представителями ответчика работы, удаленность ответчика от места расположения суда, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, рассматриваемый спор относится к категории сложных.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается о направлении в его адрес только части документов в обоснование заявления, в силу чего ФИО3 не могла ссылаться на те доказательства, которые не были им получены, а суд оценивать такие доказательства, поскольку ФИО2, не смог самостоятельно ознакомиться с ними.

Такие доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно материалам дела определением от 01.10.2019 суд первой инстанции принял заявление о взыскании судебных расходов к производству, указав в нижней его части секретный код для доступа к электронному делу. Электронный образ указанного определения размещен карточке дела в разделе «Электронное дело».

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием.

От истца 11.11.2019 через ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв на указанное заявление. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться как с заявлением так и с приложенными к нему документами, находящимися в распоряжении суда, посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря          2019 года по делу № А13-5356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько