ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3264/2021

г. Севастополь

14 января 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2024 по делу № А84-3264/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве (судья Ражков Р.А.) по результатам рассмотрения, 

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» 

о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» 

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

о признании договора ипотеки прекращенным, 

о признании отсутствующими обременения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, публичного акционерного общества «Банк Форум», государственной организации «Фонд гарантирования вкладов физических лиц», 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Севастополя 26.05.2021 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с измененными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – общество) о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м., навес лит. «а», расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Лидер-Юг», на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2007 № 2077, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк Форум» (далее – ПАО «Банк Форум», Банк) и ООО «Лидер-Юг».

Определением суда первой инстанции от 25.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Банк Форум».

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 принят к рассмотрению встречный иск общества к фонду о признании ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг» и АКБ «Форум», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 за реестровым номером № 2077, и залог объектов недвижимости - встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: 

<

...>, прекращенными.

09.11.2022 в деле № А84-3267/2021 фонд заявил об объединении дела № А84-3267/2021 с делом № А84-3264/2021 в одно производство, ссылаясь на то, что в рамках указанных дел будет разрешаться спор о регистрации залоговых обязательств в отношении одного и того же имущества, с участием одних и тех же лиц, а также в обоснование заявленных требований приведены одни и те же доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-3267/2021 по первоначальному иску фонда к обществу о государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого имущества в жилом доме лит. «А», встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1, до II-7 общей площадью 189,10 кв.м, навес лит. «а», расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2007 № 2079, заключенного между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер-Юг»; по встречному иску общества к фонду о признании ипотечного договора от 04.09.2007, заключенного между ООО «Лидер-Юг» (ипотекодатель) и Акционерным коммерческим банком «Форум» (ипотекодержатель), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 за реестровым номером № 2079, и залог объектов недвижимости - встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещения с II-1 по II-7, общей площадью 189,10 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А»; навес лит. «а», находящиеся по адресу: 

<

...>, прекращенными.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 объединены дела № А84-3267/2021 и № А84-3264/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А84-3264/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

26.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества от 26.04.2024 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

11.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2024 – без изменений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор (первоначальный и встречный иски) в суде решен в пользу ответчика (общества) полном объеме, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с фонда как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 240 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела: 

1. Между ООО «Лидер-Юг» (доверитель) и адвокатом Тарасовой Татьяной Александровной (адвокат) заключен договор №5а-ЮЛ/2021 об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (договор 1), согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в следующем объеме: «представление прав и законных интересов общества по делу №А84-3264/2021 по иску АНО «ФЗВ» к обществу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (том 5, л.д. 63-65).

Согласно пункту 3.1 1оговора 1 общая стоимость вознаграждения адвоката составляет 160 000 руб., в том числе:

80 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции;

40 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

40 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

19.12.2023 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт оказанных услуг по договору № 5а-2021/ЮЛ от 15.07.2021, в соответствии с которым выполнено поручение, определенное в пункте 1.1 договора, в соответствии с указаниями доверителя в оговоренные сроки, в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к качеству оказанной юридической помощи не имеется (том 5, л.д. 66). 

2. Между адвокатом и доверителем заключен договор №6аЮЛ/2021 об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (договор 2), согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в следующем объеме: представление прав и законных интересов общества по делу №А84-3267/2021 по иску АНО «ФЗВ» к Обществу об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (том 5, л.д. 67-69).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за оказание услуг по договору 2 составляет в сумме 160 000 руб., в том числе:

80 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции;

40 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

40 000 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

19.12.2023 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон Акт оказанных услуг по договору № 6а-2021/ЮЛ от 15.07.2021, в соответствии с которым выполнено поручение, определенное в пункте 1.1 Договора, в соответствии с указаниями Доверителя в оговоренные сроки, в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к качеству оказанной юридической помощи не имеется (том 5, л.д. 70).

Факт оплаты обществом юридических услуг по договорам об оказании юридической помощи № 5а-2021/ЮЛ от 15.07.2021, № 6а-2021/ЮЛ от 15.07.2021 на сумму 240 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1/07-21 от 15.07.2021 на сумму 80000 руб., № 2/07-21 от 15.07.2021 на сумму 80000 руб., № 1/03-23 от 14.03.2023 на сумму 40000 руб., № 1/08-23 от 07.08.2023 на сумму 40000 руб. (том 5, д. 71).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии связи понесенных обществом судебных расходов с настоящим делом.

Апеллянт критически оценил квитанции к приходным кассовым ордерам как недостоверные доказательства факта внесения в кассу адвокатского кабинета адвоката Тарасовой Т.А. денежных средств в размере 240 000 руб.

Возражая против доводов апеллянта в суде первой инстанции и в апелляционном суде, общество направило в материалы дела Распоряжение № 1 от 11.09.2014 адвоката Тарасовой Т.А. о возложении на себя ведения документооборота и бухгалтерского учета адвокатского кабинета (том 5, л.д. 87). При таких обстоятельствах, подписи главного бухгалтера и кассира на квитанциях к приходным кассовым ордерам правомерно выполнены непосредственно адвокатом Тарасовой Т.А.

Общество, возражая против довода фонда об отсутствии в материалах дела кассовой книги адвокатского кабинета и журнала регистрации ордеров о принятии денежных средств, обосновано и верно отметило, что оно не может нести риски и отвечать за соблюдение/несоблюдение адвокатом, деятельность которого, в свою очередь, урегулирована законодательно и контролируется государством, требований ведения бухгалтерского учета. Согласно материалам дела адвокат Тарасова Т.А. представляла интересы общества в арбитражных судах трех инстанции, занимала активную процессуальную позицию. Очевидно, что юридические услуги адвоката не являются бесплатными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 240 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фондом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление о взыскании судебных расходов – том 5, л.д. 88-92). Вместе с тем, документальное подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов, в том числе конрт.расчет судебных расходов, последним в суд первой инстанции не представлены.

В свою очередь судом первой инстанции, применительно к минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя (решение Совета адвокатской палаты г. Севастополя, протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020), неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя не установлена. 

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. 

Так, противоречит нормам арбитражного процессуального права довод апеллянта о том, что целью объединения нескольких дел в одно производство является сокращение судебных расходов по делу. Процессуальной причиной объединения дел в суде первой инстанции является исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрено дело, включающее в себя первоначальное исковое требование фонда и встречный иск общества, кроме того, однородный спор, находящийся на рассмотрение в суде первой инстанции, был объединен с первоначальным делом. 

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено, а апелляционным и кассационным судом проверено объемное по предмету доказывание и судебному исследованию дело, включающее в себя несколько самостоятельных и частично противопоставленных друг к другу требований, связанных между собой доказательственной базой.

Действительно, подробный расчет судебных расходов не подготовлен обществом в суде первой инстанции. Однако, настоящее упущение является устранимым. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что оно пришло к соглашению с адвокатом об установлении твердых расценок за указанные услуги (согласно условиям договоров – 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, по 40 000 руб. – за ведение дела в апелляционном и кассационном суде), что не противоречит гражданскому закону. 

При этом общество, возражая против довода апеллянта в отзыве на апелляционную жалобу, привело детальный и поэтапный расчет расходов на оплату юридических услуг, применительно к каждому судебному заседанию, в котором участвовал адвокат и применительно к подготовке адвокатом каждого из процессуальных документов. Общий размер судебных расходов по делу в таком случае возрос до 335 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции настоящее дела рассматривалось долее полутора лет. Вопреки доводам апеллянта, не имеет для общества и его адвоката значения длительность каждого судебного заседания суда первой инстанции (от 5 мин. до 47 мин.), адвокат как представитель общества присутствовал в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и в каждом заседании должен был быть готов к рассмотрению спора по существу. Сведения о том, что дело слушалось судом первой инстанции в течение полутора лет по причине, связанной с процессуальным поведением общества, в материалах дела отстствуют. Иными словами, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции не является процессуальным риском общества с учетом того, что исковое производство инициировано именно фондом, и последний настоящий спор в арбитражном суде проиграл.

В апелляционном и кассационном суде состоялось по два судебных заседания, соответственно. Размер расходы общества на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя, по подготовке процессуальных документов в судах второй и третьей инстанции, являются разумными и соразмерными.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.09.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     К.Г. Калашникова