26/2018-78931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6620/2018

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная  служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610035, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 089 331 рубля 56 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от  05.06.2018 к муниципальному унитарному предприятию «Центральная  коммунальная служба» г. Кирова (далее - ответчик) о взыскании 1 089 331 рубля  56 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в октябре 2017  года – апреле 2018 года.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в  октябре 2017 года – апреле 2018 года (далее – спорный период).  

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие  поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его  

отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с  09.07.2018 до 12.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований: просит взыскать с ответчика 1 063 175 рублей 02 копейки.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых  требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика, и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых  требований настаивает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не  представил.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по  непредставлению отзыва на исковое заявление.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.  

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

01.01.2005 между открытым акционерным обществом  «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ссудодатель) и истцом  (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования № ДИ-05-0342- 05-А, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в  безвозмездное временное пользование инженерные сети, тепловые сети,  магистральные сети, указанные в приложении к договору.  

В отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял  поставку горячей воды на объекты ответчика.  

Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом выставлены счета- фактуры от 31.10.2017 № 408, от 30.11.2017 № 452, от 31.12.2017 № 497, от  31.01.2018 № 20, от 28.02.2018 № 77, от 31.03.2018 № 159, от 30.04.2018 № 201.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить  задолженность (представлены в материалы дела). Претензии получены ответчиком,  оставлены без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  

договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

При таких обстоятельствах правоотношения сторон по поставке горячей воды  следует квалифицировать как договорные.  

Отсутствие заключенного договора при наличии подтвержденного  материалами дела факта оказания истцом в спорный период услуг по подаче  горячей воды не может влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в  полном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного  водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения  применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Факт оказания истцом услуг горячего водоснабжения в спорный период  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг  ответчиком не заявлено.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств  полной оплаты задолженности суду не представлено.  

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 320 рублей 00 копеек (с  учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная  коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, г. Киров,  Кировская область, ул. Лепсе, д.10) 1 063 175 (один миллион шестьдесят три  тысячи сто семьдесят пять) рублей 02 копейки задолженности.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная  коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 320  (двадцать три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова