ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12925/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика 

ФИО3 - директора ООО «Биоэнергетическая компания»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-12925/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, об обязании предоставить разработанный проект, об обязании вернуть лесной участок, 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, Министерство, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ООО «Биоэнергетическая компания», ответчик, Общество, заявитель-2)  с иском о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., об обязании ответчика предоставить истцу разработанный проект освоения лесов, об обязании вернуть лесной участок земель лесного фонда, расположенный по адресу: РК, МО МР «Сыктывдинский», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Краснозатонское участковое лесничество, квартал 125, выдел 15, кадастровый номер 11:04:00 00 000:0033, номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12, с выполненными работами по рекультивации, согласно разработанному проекту освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 исковые требования Министерства удовлетворены частично: с Общества взыскана неустойка в размере 105000 руб., также суд обязал ООО «Биоэнергетическая компания» предоставить Министерству разработанный проект освоения лесов, вернуть лесной участок земель лесного фонда, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ «Сыктывкарское лесничество», Краснозатонское участковое лесничество, квартал 125, выдел 15, кадастровый номер 11:04:00 00 000:0033, номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12, с выполненными работами по рекультивации, согласно с разработанным проектом освоения лесов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества неустойку в размере 1 050 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению истца, судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Министерство поясняет фактические обстоятельства правоотношений с ответчиком, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7, указывает, что несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Считает, что содержание подпункта «о» пункта 13 Договора аренды, и установленная мера ответственности не является несправедливым договорным условием, применяемым исключительно к ответчику, гак как соответствует условиям, содержащимся в подпункте «б» пункта 14 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1003 от 21.09.2015. Министерство считает недопустимым сравнение размера годовой арендной платы и размера неустойки в целях установления соразмерности ответственности, так как Министерство просит привлечь Общество к ответственности не за просрочку внесения арендной платы, то есть не за нарушение финансовых обязательств. В обоснование свое позиции Министерство ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А70-5138/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Министерства просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2018 установлено, что по настоящему делу поступила вторая жалоба от Общества, которая определением суда от 19.02.2018 оставлена без движения до 13.03.2018.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.03.2018.

07.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018, которым произведена замена истца Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на его правопреемника Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

12.03.2018 определением Второго арбитражного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «Биоэнергетическая компания», в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.03.2018 ООО «Биоэнергетическая компания» указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что ответчик физически не мог разработать и предоставить ответчику проект освоения лесов, поскольку необходимым условием для составления такого проекта является наличие действующего договора аренды лесного участка, (см. п. 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69), а договор аренды прекратил свое действие с 31.07.2017 (этот факт был установлен судом); поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательственные или вещные права на спорный лесной участок (нет договора аренды) и отсутствует возможность разработать проект освоения лесов, Общество не имело законной возможности произвести рекультивацию этого участка. Считает, что в отношении спорного лесного участка сложилась парадоксальная ситуация: значительное количество третьих лиц получило выгоду от использования участка (сначала многие годы добывали песок, потом в получившийся карьер засыпали отходы); выгодоприобретатели рекультивации не осуществили; ООО «Биоэнергетическая компания» не получило никакой материальной выгоды от этого участка; однако теперь именно ООО «Биоэнергетическая компания» несет практически неисполнимые обязательства по рекультивации участка. Более подробно доводы заявителя-2 изложены письменно в дополнении к жалобе от 26.03.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, ответил на вопросы суда. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.03.2018.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Комитетом лесов Республики Коми  (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № С09905519/04/15-АЗ (далее – договор, спорный договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании Приказа Комитета лесов Республики Коми от 30.12.2015 № 01-06/1165-АР обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Цель предоставления земель лесного фонда − рекультивация отработанного карьера "Граддор".

Лесной участок в силу пункта 2 договора имеет следующие характеристики: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ "Сыктывкарское лесничество", Краснозатонское участковое лесничество, квартал 125, выдел 15, кадастровый номер 11:04:00 00 000:0033, номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12.

В пункте 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка по 31.07.2017 и составляет 19 месяцев (пункт 22 договора).

На арендатора подпунктом «г» пункта 11 договора возложена обязанность  в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

30.12.2015 лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи № С09905519/04/15-АЗ.

17.02.2016 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

01.08.2017 Министерство направило Обществу претензионное письмо № 73 с предложением оплатить неустойку в сумме 1 050 000 руб. за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также с требованиями в срок до 17.08.2017 представить разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и вернуть в срок до 01.09.2017 лесной участок с выполненными работами по рекультивации, согласно с разработанным проектом освоения лесов (л.д. 17). Претензионное письмо получено ответчиком 02.08.2017, однако оставлено без ответа (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить Министерству проект освоения лесов, вернуть участок лесного фонда с выполненными мероприятиями по рекультивации в связи с истечением срока договора аренды лесного участка.

Согласно части 2 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок действия Договора, определенный сторонами в пункте 22, истек 31.07.2017, руководствуясь п.п. е) пункта 8, п.п. е), у) пункта 11 Договора об обязанности арендатора в день окончания срока его действия передать лесной участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, Министерство правомерно указало в претензии от 01.08.2017 на необходимость вернуть участок лесного фонда арендодателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о необходимости обязать Общество вернуть лесной участок арендодателю, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора.

Вместе с тем вывод суда об удовлетворении требований Министерства об обязании Общества предоставить истцу разработанный проект освоения лесов и выполнить работы по рекультивации согласно разработанному проекту освоения лесов апелляционный суд считает необоснованным на основании следующего.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид использования лесов, как использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

В рассматриваемом споре согласно заявлению от 18.12.2015 Общество просило предоставить спорный лесной участок с видом использования − выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, целью использования – рекультивация отработанного карьера «Граддор» со сроком использования до 31.07.2017 согласно проекту природоохранных работ по отработанному карьеру «Граддор» в Сыктывдинском районе Республики Коми».

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации проведение работ по рекультивации отработанных карьеров не определено в качестве самостоятельного вида использования лесов. 

Между тем, в силу пункта 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, рекультивация земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, охватывается таким видом использования лесов, как выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Как следует из части 1 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

В силу части 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. Лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 Лесного кодекса Российской Федерации; требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее – Приказ № 69), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных выше нормативных положений следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая окончание срока действия договора – 31.07.2017 (пункт 22 договора), в связи с чем обязание ответчика вернуть арендодателю спорный участок, исполнение Обществом договорных обязательств, а именно: разработка проекта освоения лесов в установленный срок до 01.09.2017 и выполнение работ по рекультивации – в отсутствие фактического пользования лесным участком после окончания арендных правоотношений прекращается.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований об обязании представить разработанный проект освоения лесов, согласно которому выполнить работы по рекультивации, следует отказать.

Тем не менее в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На арендатора подпунктом «г» пункта 11 договора возложена обязанность  в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» п. 13 Договора установлено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Руководствуясь названными условиями договора, Министерство предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения подпункта «г» пункта 11 договора в период с 17.12.2016 по 17.07.2017 в размере 1050000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки чрезмерно высоким и снизил его до 105000 рублей.

Предметом апелляционной жалобы Министерства явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что Общество фактически лесной участок не использовало, годовая арендная плата составляет 183 727 рублей 78 копеек, тогда как установленный договором размер неустойки составляет 150 000 рублей в месяц. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка её соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки.

Материалами дела, в частности, письмом ответчика от 16.02.2017 за исх.№ 48 (л.д. 179) подтверждается и истцом не опровергнуто, что Общество какую-либо деятельность на арендуемом участке не вело.

В пункте 5 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет 183 727 рублей 78 копеек в год, тогда как размер взыскиваемой Министерством с ответчика неустойки за 7 месяцев просрочки исполнения обязательства составляет 1050000 рублей.

С учетом значительного размера предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 105000 рублей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер предъявленной санкции, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства о необоснованном уменьшении судом взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Биоэнергетическая компания» признана апелляционным судом обоснованной в части обязания Общества представить в Министерство разработанный проект освоения лесов, согласно которому выполнить работы по рекультивации, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-12925/2017 изменить, изложив резолютивную в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 105000 рублей 00 копеек неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вернуть Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лесной участок земель лесного фонда, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ «Сыктывкарское лесничество», Краснозатонское участковое лесничество, квартал 125, выдел 15, кадастровый номер 11:04:00 00 000:0033, номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар