АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-6211/2023 «22» сентября 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2023 полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хиталком»  

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп»  

ИНН 

<

***>  3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «МК-Групп»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Хиталком» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 944 000 руб., неустойки в размере 1 076 160 руб., с продолжением начисления до  даты фактического исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 57 471 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в  размере 33 101 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «МК-Групп».  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

 В материалы дела поступили истребованные судом доказательства, которые судом  изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 45 минут в течение дня.  

 После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие явки лиц  участвующих в деле.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИТАЛКОМ» (истец) и ООО  «ТРАНС-ГРУПП» (ответчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № А000166 от 01.03.2022 г. (далее - договор от 01.03.2022).  

По условиям пункта 1.1 договора истец обязуется оказать услуги дорожностроительной техникой (далее спецтехника) на объектах ответчика. В силу пункта 2.2.1  договора истец предоставляет необходимый экипаж для управления техникой.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг является договорной и  фиксируется в акте согласования цены. Сторонами подписан Акт согласования цены от  25.03.2022 (приложение № 1 к договору от 01.03.2022), в соответствии с которым  стоимость оказания услуг экскаватором-погрузчиком JCB3CX-4WS-SM составила 1800  рублей за 1 м/ч, экскаватором-погрузчиком JCB3CX -1800 рублей за 1 м/ч.  

В этот же день, 25.03.2022, между ООО «ТРАНС-ГРУПП» (ответчиком) и ООО  «МК-ГРУПП» (третьим лицом) заключен договор № АР25/03/2022 на оказание услуг от  25.03.2022 (далее - договор от 25.03.2022), по условиям которого ответчик оказывает  третьему лицу услуги, предоставляя транспортные средства, строительную и иную  специализированную технику с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах третьего лица. При этом во  исполнение пункта 3.6 данного договора сторонами подписан Протокол согласования цен  от 25.03.2022, в соответствии с которым стоимость оказания услуг экскаватором-погрузчиком составила 2000 рублей за 1 м/ч.  

В целях исполнения договора № А-000166 от 01.03.2022 истец, начиная с  26.03.2022, оказывал ответчику на объекте по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный,  «Грибной комплекс» (далее - объект) услуги строительной техникой, принадлежащей  истцу на праве собственности: экскаватором-погрузчиком JCB3CX-4WS-SM, гос.номер  

<

***> с машинистом ФИО2, и экскаватором-погрузчиком  JCB3CX, гос.номер 

<

***> (с 06.07.2022 гос.номер № 7138УВ23), с машинистом  ФИО3.  

В ходе оказания услуг машинистами истца ФИО2, ФИО3, и  представителем основного заказчика (третьего лица) на объекте ФИО4, действовавшим на основании выданной ему ООО «МК-ГРУПП» (третьим  лицом) доверенности № 21 от 01.01.2022, составлялись и подписывались сменные  рапорты, которые подтверждают оказание услуг истцом в определенные календарные  

дни и в течение определенного количества часов (в основном по 10 часов в день). 

На основании сведений из указанных сменных рапортов ответчик составлял и  направлял третьему лицу первичные учетные бухгалтерские документы - акты оказанных  услуг, по договору № АР25/03/2022 от 25.03.2022, а третье лицо осуществляло ответчику  оплату оказанных услуг.  

На основании сведений из указанных сменных рапортов истцом создавались  первичные учетные бухгалтерские документы - универсальные передаточные документы  (УПД), которые подписывались электронной подписью и направлялись ответчику  посредством системы электронного документооборота СБИС, а ответчик подписывал  УПД и осуществлял оплату оказанных услуг.  

Таким образом, одни и те же сменные рапорты, подписанные представителем  основного заказчика (ООО «МК-Групп», третьего лица) ФИО4, использовались  истцом, ответчиком и третьим лицом для составления и подписания первичных учетных  бухгалтерских документов - актов оказанных услуг по договору № АР25/03/2022 от  25.03.2022 (между ответчиком и третьим лицом) и УПД по договору № А-000166 от  01.03.2022 (между истцом и ответчиком), которые, в свою очередь, являлись основанием  для осуществления расчетов между сторонами указанных договоров.  

На основании УПД и платежных поручений истцом и ответчиком подписан акт  сверки взаимных расчетов № УТ-414 от 28.06.2022, в соответствии с которым за период с  01.03.2022 по 28.06.2022 установлена задолженность ответчика в размере 580 000 рублей.  

После подписания указанного акта сверки истцом, оказание услуг техникой  продолжилось, были подписаны электронной подписью и направлены ответчику  посредством системы электронного документооборота СБИС УПД № УТ-595 от  01.07.2022 на сумму 324 000 руб., УПД № УТ-617 от 10.07.2022 на сумму 216 000 руб.,  УПД № УТ-635 от 15.07.2022 на сумму 90 000 руб., которые ответчик не подписал,  мотивированного отказа от подписания не представил.  

Истец указал, что оказание истцом услуг, указанных в неподписанных ответчиком  УПД, подтверждаются подписанными представителем ООО «МК-Групп» (третье лицо,  основной заказчик) сменными рапортами, а именно:  

- по УПД № УТ-595 от 01.07.2022 на сумму 324 000 руб. - сменными рапортами по  экскаватору-погрузчику JCB3CX-4WS-SM, гос.номер 

<

***> за период оказания услуг  с 21.06.2022 по 30.06.2022 (всего 90 часов) и сменными рапортами по экскаватору-погрузчику JCB3CX, гос.номер 

<

***> за период оказания услуг с 21.06.2022 по  30.06.2022 (всего 90 часов);  

- по УПД № УТ-617 от 10.07.2022 на сумму 216 000 руб. - сменными рапортами)  экскаватору-погрузчику JCB3CX-4WS-SM, гос.номер 

<

***> за период оказания услуг  с 01.07.2022 по 02.07.2022 (всего 20 часов) и сменными рапортами по экскаватору-погрузчику JCB3CX, гос.номер 

<

***> (с 06.07.2022 гос.номер № 7138УВ23), за  период оказания услуг с 01.07.2022 по 10.07.2022 (всего 100 часов);  

- по УПД № УТ-635 от 15.07.2022 на сумму 90 000 руб. - сменным рапортом по  экскаватору-погрузчику JCB3CX, гос.номер 

<

***> (с 06.07.2022 гос.номер №  7138УВ23), за период оказания услуг с 11.07.2022 по 15.07.2022 (всего 50 часов).  

В то же время после подписания акта сверки взаимных расчетов № УТ-414 от  28.06.2022, которым по состоянию на 28.06.2022 установлена задолженность ответчика в  размере 580 000 рублей, ответчиком были произведены оплаты - платежным поручением   № 3228 от 01.07.2022 в размере 236 000 руб. и платежным поручением № 3297 от  12.07.2022 в размере 30 000 руб.  

Истец заявляет, что после 15.07.2022 истец услуги не оказывал, а ответчик оплату  не производил.  

С учетом изложенного ответчик не оплатил истцу услуги на общую сумму 944 000  руб. (580000 + 324000 + 216000 + 90000 - 236000 - 30000).  

21.07.2022 истец направил ответчику претензию (требование об оплате) от  19.07.2022 (РПО 35006167002228), к которой приложил 2 экземпляра акта сверки  взаимных расчетов, по 4 экземпляра УПД № УТ-595 от 01.07.2022 на сумму 324 000 руб.,  УПД № УТ-617 от 10.07.20. на сумму 216 000 руб., УПД № УТ-635 от 15.07.2022 на сумму  90 000 руб. В претензии истец просил ответчика подписать приложенные документы и  направить вторые подписанные экземпляры истцу, произвести оплату оказанных услуг в  течение семи дней с момента получения претензии с приложенными документами.  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  35006167002228, претензия с прилагаемыми документами не получена ответчиком,  возвращена отправителю по истечению месяца ожидания вручения получателю  (ответчику).  

Ответчик требования истца не исполнил, УПД, акты сверки не подписал,  мотивированного отказа от подписания документов не заявил, не представил, оплату  задолженности не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания  с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения  регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Кодекс).  

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания  услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях  определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы  отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его  предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.  Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий  или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках  одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном  случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N  48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из  того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого  факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их  оплаты.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иным правовым актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом уклонения ответчика от подписания актов оказанных услуг, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК- Групп».  

От третьего лица 27.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что  между ООО «ТРАНС-ГРУПП» (ответчиком) и ООО «МК-ГРУПП» (третьим лицом) был  заключен договор № АР25/03/2022 на оказание услуг от 25.03.2022 (далее - договор от  25.03.2022), по условиям которого ответчиком оказывались услуги третьему лицу по  предоставлению транспортных средств, строительной и иной специализированной  техники с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных и  погрузочно-разгрузочных работ на объектах третьего лица по адресу (далее по тексту  объект): г. Краснодар, п. Дорожный, «Грибной комплекс».  

Во исполнение пункта 3.6 данного договора сторонами подписан Протокол  согласования цен от 25.03.2022. в соответствии с которым стоимость оказания услуг  экскаватором-погрузчиком составила 2000 рублей за 1 м/ч.  

За период с 26.03.2022 по 15.07.2022 ответчиком и третьим лицом подписаны УПД,  объем услуг, по которым определялся сменными рапортами. В сменных рапортах были  указаны экскаватор-погрузчик JCB3CX-4WS-SM, гос. номер 

<

***> (машинист  ФИО2), и экскаватор-погрузчик JCB3CX, гос. номер 

<

***> а с  06.07.2022 гос. номер № 7138УВ23 (машинист ФИО3). Иную технику  на объекте по договору с ответчиком третье лицо не использовало.  

На объекте представитель третьего лица ФИО4, действовавший  на основании выданной ему доверенности № 21 от 01.01.2022, подписывал сменные  рапорты. Соответственно, в иске обоснованно указывается тот факт, что сменные рапорты  использовались как истцом, ответчиком, и 3-м лицом для составления уже первичных  бухгалтерских документов и оплаты услуг.  

Т.е. на основании которых т в рамках договора № АР25/03/2022 на оказание услуг  от 25.03.2022 заключенного с ответчиком составлялись и подписывались первичные  учетные бухгалтерские документы (УПД).  

При этом третье лицо указало, что все УПД в рамках договора № АР25/03/2022  оплачены ответчику в полном объеме.  

Третье лицо отметило, что фактически работы для него выполнял истец, но ввиду  отсутствия прямого договора между истцом (субисполнитель) и третьим лицом  заказчиком, третье лицо принимало работы и оплачивали ответчику (исполнителю).  

Третье лицо подтвердило обстоятельства указанные в исковом заявлении ООО  Хиталком по настоящему делу, в частности, начиная с 26.03.2022 по 15.07.2022 г. ООО  «Хиталком» оказывал ООО «ТРАНС-ГРУПП» на объекте по адресу: г. Краснодар, п.  Дорожный, «Грибной комплекс» услуги строительной техникой, принадлежащей ООО  Хиталком: экскаватором-погрузчиком JCB3CX-4WS-SM. гос. номер 

<

***> с  машинистом ФИО2, и экскаватором-погрузчиком JCB3CX,  гос.номер 

<

***> (с 06.07.2022 гос. номер № 7138УВ23), с машинистом ФИО3.  

В соответствие с рапортами о работе строительной техники подписанными нашим  сотрудником ФИО4, действовавшим на основании выданной ему  ООО «МК-ГРУПП доверенности № 21 от 01.01.2022 подтверждаем достоверность  периода оказания услуг техникой, количества часов работы техники, отраженных в  рапортах и осуществленных техникой ООО «Хиталком» с вышеуказанным  регистрационными номерами и персоналом по адресу: г. Краснодар, п. Дорожный,  «Грибной комплекс» а именно: сменными рапортами по экскаватору-погрузчику JCB3CX- 4WS-SM, гос. номер 

<

***> за период оказания услуг с 21.06.2022 по 30.06.2022 (всего  90 часов) и сменными рапортами по экскаватору- погрузчику JCB3CX, гос. номер  

<

***> за период оказания услуг с 21.06.2022 по 30.06.2022 (всего 90 часов);  сменными рапортами по экскаватору-погрузчику JCB3CX-4WS-SM, гос. номер 

<

***>.  за период оказания услуг с 01.07.2022 по 02.07.2022 (всего 20 часов) и сменными  рапортами по экскаватору- погрузчику JCB3CX, гос. номер 

<

***> (с 06.07.2022 гос.  номер № 7138УВ23), за период оказания услуг с 01.07.2022 по 10.07.2022 (всего 100  часов); - сменным рапортом по экскаватору-погрузчику JCB3CX, гос. номер 

<

***> (с  06.07.2022 гос. номер № 7138УВ23), за период оказания услуг с 11.07.2022 по 15.07.2022  (всего 50 часов).  

На основании указанных рапортов третьим лицом производился учет работы  техники ООО «Хиталком» и составлялись между сторонами договора № АР25/03/2022 на  оказание услуг строительной техникой от 25.03.2022 заключенного между ООО «МК- ГРУПП» и ООО «ТРАНС- ГРУПП (адрес оказания услуг: г. Краснодар, п. Дорожный,  «Грибной комплекс») первичные учетные бухгалтерские документы по оказанным нам  услугам строительной техники.  

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика,  изложенные в отзыве на исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности  заявленного требования о взыскании задолженности в размере 944 000 руб.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 076 160 руб. за период с  02.10.2022 по 23.01.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае образования задолженности  заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок  стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.  

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не  заявлено.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании неустойки  в размере 164 501 076 1600 руб., является законным и обоснованным.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного  долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  решения подлежит удовлетворению с 24.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства в размере 1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день  просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены  договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022 № 1/22, платежные поручения №  13065 от 05.12.2022, № 13028 от 05.12.2022 на общую сумму 57 471 руб.  

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из  следующего.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между  собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по  конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен  на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело  рассматривается.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в  первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление  кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в  рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не  может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю  заказчиком юридических услуг.  

В связи с чем, размер судебных расходов в размере 57 471 руб. в данном  конкретном случае признается судом обоснованным, с учетом выполненной  представителем работы, категории дела, сложности спора.  

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона,  объему оказанных услуг, и принципу разумности.  

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хиталком» задолженность в размере 944 000  руб., неустойку в размере 1 076 160 руб., неустойку с 24.01.2023, начисленную на сумму  непогашенного основного долга из расчета 1 процента за каждый день просрочки до  

фактической даты уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 57 471 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  33 101 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко