Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-947/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Доверие»

на определение от 07.02.2024

по делу №А73-710/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного  потребительского кооператива «Доверие»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от  29.01.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.03.2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Определением суда  от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитного  потребительского кооператива «Доверие»  (далее - КПК «Доверие», Кооператив) в размере 3 096 493,77 руб., в том числе 2 051 493,77 руб. - основной долг, 545 000 руб. - проценты, 500 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 30.08.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Далее, КПК «Доверие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Доверие» просит определение суда от 07.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу о банкротстве  ФИО2

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  отчет финансового управляющего Кооперативом не получен, доказательств получения либо отправления финансовым управляющим кредитору суду не представлено. Полагает, что сам финансовый управляющий, сокрыв факт реализации имущества должника, нанес ущерб КПК «Доверие». Ссылается на то, что узнав о реализации имущества гражданина и не проверив факт внесения денежных средств от реализации спорного автотранспорта в счет погашения долга, финансовый управляющий безосновательно сделал вывод об отсутствии причин оспаривания сделки, чем нарушил требования законодательства о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, предоставленные документы относительно купли-продажи транспортного средства ФИО2 могут носить фиктивный характер, поскольку подтверждения перечисления денежных средств в счет погашения долга по утверждению финансового управляющего и должника суду не представлено. Считает, что факт внесения денежных средств от реализации автомобиля в счет оплаты займа ничем не подтвержден, кроме устного заявления должника финансовому управляющему. Указывает, что в случае непредставления должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается.     

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение от 07.02.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 не выявлены имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, требования кредиторов не погашались. 

Так, КПК «Доверие», обращаясь в суд первой инстанции заявлением о пересмотре судебного акта от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на сокрытие должником от финансового управляющего и суда факта наличия принадлежащего на праве собственности автомобиля MITSUBISHI-CANTER: регистрационный знак 

<

***>; VIN отсутствует; год изготовления ТС – 1994; модель, №двигателя – 4D33 D36614; шасси (рама) № FE637EV 500617 (далее – имущество, автомобиль). 

В рамках дела № 2-2875/2014 определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2013 на указанный  автомобиль наложен арест, а решением от 24.07.2014 по этому же делу обращено взыскание на указанное имущество во исполнение обязательств перед КПК «Доверие», однако судебный акт в данной части не исполнен в связи с отчуждением имущества должником.

ФИО2 10.11.2023 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного автомобиля в рамках дела №2-2875/2014.

Данные обстоятельства, по мнению КПК «Доверие», указывают на сокрытие должником имущества и на непринятие финансовым управляющим мер по включению спорного автомобиля в конкурсную массу, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения  от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так, суд первой инстанции, оценивая приведенные КПК «Доверие» обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к следующему.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании себя банкротом, представила копию решения суда по делу №2-2875/2014, а также опись имущества гражданина, в разделе II которой указала названный автомобиль и факт наложения на него ограничения, приложила карточку учета АМТС, находящегося под ограничением. 

При этом, копия заявления направлена должником кредитору.

Помимо этого, в отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина указано, что по сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения и налоговых органов за ФИО2 числится названное транспортное средство. 

Кроме того, должником представлены пояснения о том, что автомобиль продан, а вырученные денежные средства направлены на погашение долга перед КПК «Доверие».

Финансовый управляющий оснований для оспаривания данной сделки не усмотрел.

Также к отчету приложена соответствующая справка Управления Министерства внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре, договор купли-продажи от 13.01.2013 с договором комиссии (передачи автомобиля для продажи), расписка ФИО2 в получении по указанному договору денежных средств от ФИО4 в размере 430 000,00 руб.

Наряду с этим, определением суда от 19.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы  в общем размере 35 952,56 руб., включающие в себя в числе прочего транспортный налог за 2014 – 2016 г.г. 

Финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 03.05.2018 размещена информация о получении требования уполномоченного органа.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего и разрешении вопроса о завершении реализации имущества ФИО2 КПК «Доверие» не представлено соответствующих возражений, изложенные в отчете финансового управляющего выводы не опровергнуты, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подано.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 130, 131, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Одним из оснований возникновения (перехода) права собственности на имущество в соответствии с положениями гражданского законодательства является договор купли-продажи.

К тому же, размер требования к должнику, заявленный КПК «Доверие» в ходе процедуры признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и признанный обоснованным (в части основного долга) на 431,8 тыс.руб. меньше размера долга, взысканного решением суда общей юрисдикции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности КПК «Доверие» обстоятельств сокрытия должником имущества, как и не приведено доказательств того, что обстоятельства отчуждения должником имущества не были и не могли быть ему известны на дату вынесения определения от 30.08.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сохранение государственной регистрации спорного автомобиля за должником и последующее обращение последнего в суд общей юрисдикции за снятием наложенных ограничений, сами по себе не относятся к обстоятельствам, с которыми положения статьи 213.29 Закона о банкротстве связывают возможность пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявления требования об обращении взыскания на сокрытое имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КПК «Доверие» и пересмотре определения суда от 30.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что  отчет финансового управляющего КПК не получен, доказательств получения либо отправления финансовым управляющим кредитору суду не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являясь конкурсным кредитором, КПК «Доверие» имел возможность принять меры для ознакомления с материалами дела, в связи с  чем, не направление  в адрес заявителя жалобы отчета о своей деятельности не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта от 30.08.2018.

Доводы жалобы о том, что узнав о реализации имущества гражданина  и не проверив факт внесения денежных средств от реализации спорного автотранспорта в счет погашения долга, финансовый управляющий безосновательно сделал вывод об отсутствии причин оспаривания сделки, чем нарушил требования законодательства о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Следует также отметить, что в ходе процедур признания должника несостоятельным (банкротом) кредитором жалоб не действие (бездействие) управляющего не подано.  

Также следует отметить, что размер требования к должнику, заявленный кредитором и признанный обоснованным (в части основного долга) на 431,8 тыс. руб. меньше размера долга, взысканного решением суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что предоставленные документы относительно купли-продажи транспортного средства ФИО2 могут носить и фиктивный характер, поскольку подтверждения перечисления денежных средств в счет погашения долга по утверждению финансового управляющего и должника суду не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе признания должника несостоятельным (банкротом) КПК «Доверие» в отношении представленных документов возражений не высказало, тогда как, являясь кредитором,  последний не был лишен права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно к арбитражному суду с заявлением об истребовании из государственных органов соответствующих сведений через арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что факт внесения денежных средств от реализации автомобиля в счет оплаты займа ничем не подтвержден, кроме устного заявления должника финансовому управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы о предоставлении сведений в отношении имущества должника.

Доводы жалобы о том, что в случае непредставления должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего и разрешения вопроса освобождения/не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  КПК «Доверие» соответствующего ходатайства не заявлено. 

При этом следует отметить, что  на момент рассмотрения вопроса о завершении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении ее от обязательств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 07.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2024 по делу №А73-710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 №130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

 

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская