ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1355/2023

г. Самара

08 сентября 2023 года

11АП-11508/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     08 сентября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу № А65-1355/2023 (судья Хафизов И.А.), по иску Закрытого акционерного общества "ТЕКО", г. Казань  к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г. Казань,

о взыскании суммы ущерба,

 с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца -   представителя ФИО2, по доверенности от 20.09.2022  г.,  

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 09.03.2023  г., 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ТЕКО", г.Казань  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервисГрупп", г.Казань  (ответчик) о взыскании  576 442,66 руб. в том числе: 558 571,18 руб. -суммы ущерба, 16 926 руб.- расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) - поощрений работников ЗАО «ТЕКО», 945,48 руб. -почтовых расходов, 28 000 руб. -суммы расходов на проведение экспертизы, юридическое сопровождение, в том числе: 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов на юридическое сопровождение, а также суммы ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых определением суда от 24.04.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30 мая  2023  года иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕКО" взыскана сумма ущерба в размере 558 571 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 18 коп., сумма расходов по уборке помещений (мойка стен и полов) в размере 16 926 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., почтовые расходы в размере 945 (девятьсот сорок пять) руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом возникновения убытков в отсутствие представления им доказательств восстановления помещения после предшествующих пролитий; считает не подлежащими возмещению истцу расходы на премирование работников, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.03.2023  г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца -   ФИО2, по доверенности от 20.09.2022  г.,  участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор №425 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.02.2022, в соответствии с п. 1.4 которого Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет пользователя текущее обслуживание и содержание общедомовых сетей МКЖД, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий.

Ответчик является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 22.08.2022 года в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: 

<

...>, были залиты горячей водой, в результате чего повреждены коридор и склад (стены, потолок), а также товар, что подтверждается актом осмотра.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 949-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 350 152 руб. 92 коп.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 11 000 руб., что подтверждается договором № 949-СТД/КЗН от 22.08.2022 года на проведение строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истец ссылался на то, что 29.08.2022 года в результате прорыва канализационного стояка на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: 

<

...>, были залиты канализационными водами, в результате чего повреждены торговый зал, коридор и склад (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению эксперта № 959-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 208 418 руб. 26 коп.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 11 000 руб., что подтверждается договором № 959-СТД/КЗН от 29.08.2022 года на проведение строительно-технической экспертизы.

Расходы истца по уборке помещений (мойка стен и полов) составили 16 926 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

   Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491)  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Материалами дела установлено, что 22.08.2022 года в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: 

<

...>, были залиты горячей водой.

Согласно акту от 26.08.2022, составленному комиссией в составе ООО «УютСервис», представителя подрядной организации и собственника, причина затопления: на тех. этаже лопнула труба ГВС общедомовая (стояк)  Ø 32. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: коридор: на потолке пострадала плитка армстронг в количестве 34 шт. На стенах имеются следы залития, подтеки желтого цвета по всему периметру коридора; склад: на потолке пострадала плитка армстронг в количестве 42 шт. Также пострадали упаковки с товаром, оборудование не пострадало. На момент обследования аварийный участок заменен.

Кроме того, 29.08.2022 года в результате прорыва канализационного стояка на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО «ТЕКО», находящиеся по адресу: 

<

...>, были залиты канализационными водами.

Согласно акту от 02.09.2022, составленному комиссией в составе ООО «УютСервис» и собственника, причина затопления: на тех. этаже произошел засор общедомовой трубы канализации, что привело к затоплению данного помещения. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: торговый зал: на потолке намокла плитка армстронг в количестве 24 шт. стены не пострадали; коридор: на потолке намокла плитка армстронг в количестве 19 шт. На стенах имеются следы залития, пятна желтого цвета. На момент составления акта засор устранен.

Причина возникновения ущерба, вызванная ненадлежащим состоянием трубопровода горячего водоснабжения и канализации, ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела заключениями эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № 949-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 350 152 руб. 92 коп.

Согласно заключению эксперта № 959-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 208 418 руб. 26 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, правом назначения экспертизы на предложение суда ответчик не воспользовался, с соответствующим ходатайством к суду не обратился.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие спорных залитий помещения, основанные на том, что истцом не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта после предыдущих затоплений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что заливы спорных помещений происходили: 04.10.2021г. из-за прорыва ГВС, а также- 22.10.2021г., 09.11.2021г., 08.12.2021г. - из-за прорыва канализационных стояков.

За возмещением ущерба от указанных пролитий истец обращался в рамках дела №А65-8584/2022. 

Судом первой инстанции были проанализированы повреждения помещения вследствие его затопления в предшествующие периоды и установлено, что места заливов отличны от рассматриваемых в настоящем деле.

В том числе, дополнительным доказательством разнотипности мест заливов являются приложенные к заключениям локальные ресурсные сметные расчеты, а именно, 08.12.2021 площадь стен, подлежащая антисептической обработке составляет 0,1 м2 (стр. 4 приложения № 4 к заключению эксперта № 696-СТД/КЗН), а 29.08.2022 - 0,619м2 (стр. 28 заключения эксперта № 959-СТД/КЗН).

В результате залива (стояк канализации) на стенах и полу появились грязевые разводы. 

То обстоятельство, что после предыдущих затоплений спорные помещения (часть помещений) были восстановлены истцом, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается также тем, что оценочная экспертиза в рамках дела №А65-8584/2022 была произведена на основании документальных доказательств, без натурного обследования, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, состояние помещений было уже восстановлено.  

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения в состав подлежащих возмещению истцу убытков понесенных им расходов на оплату труда работникам за уборку помещений (мойка стен и полов) в размере 16 926 руб.

Указанные расходы напрямую связаны с произошедшими событиями затопления, выплата данных денежных сумм работникам истца обусловлена выполнением ими обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, связанных с необходимостью устранения последствий заливов помещения по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в их возмещении истцу не имеется. Аналогичные расходы были также возмещены истцу в рамках дела  №А65-8584/2022.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и возникновением у истца ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 558 571,18 руб., расходов на уборку помещений в размере 16 926 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт залива помещения не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба деловой репутации, который подлежит возмещению в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. В данном случае таких оснований не установлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу № А65-1355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский