﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-17145/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энтек-Питер+» Иванова А.В. (доверенность от 17.04.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтек-Питер+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-17145/2020,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» (далее – ЗАО «Управление-20 Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнтекПитер+»  (далее - ООО «Энтек-Питер+») 18 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 17.04.2018 № 03-СТД-020-СП8.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Энтек-Питер+», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, уведомление об отказе от исполнения договора истец направил 24.12.2019, уже после закупки ответчиком материалов и выполнения значительной части работ. ООО «Энтек-Питер+» также указывает, что документы, подтверждающие приобретение материалов и частичное выполнение работ, были переданы уполномоченному представителю истца 14.06.2018 и повторно направлены письмом от 26.01.2021, в котором ответчик просил истца организовать приемку работ. Кроме того, истец не передал ответчику фронт работ и не предоставил точки подключения к источникам питания электроэнергией.

В судебном заседании представитель ООО «Энтек-Питер+» поддержал доводы жалобы.

ЗАО «Управление-20 Метрострой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управление-20 Метрострой» (подрядчиком) и ООО «Энтек-Питер+» (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по поставке и монтажу автоматических приводов для распашных (компенсационных) дверей и ворот на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязался принять и результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.16 договора субподрядчик принял на себя обязательства сдать объект (результат выполненных работ) подрядчику, передав при этом документацию, относящуюся к выполненным работам. Также ответчик обязался не передавать техническую документацию третьим лицам без письменного согласия подрядчика (пункт 2.4.11 договора).

Работы по договору выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по договору подряда от 29.12.2016 № 03-СТД-020, заключенному с ОАО «Метрострой», по контракту от 29.12.2016 № СТД/16, заключенному с Комитетом по строительству (заказчиком).

Срок выполнения работ - не позднее 08.06.2018 (пункт 7.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 20 863 776 рублей 50 копеек. В цену договора входит: стоимость материалов - 18 515 276 рублей 50 копеек; стоимость работ - 2 348 500 рублей.

В соответствии с пунктами 3.8 договора подрядчик не позднее одного дня с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 18 515 276 рублей 50 копеек.

Сумма перечисляемого аванса соответствует стоимости материалов, приобретаемых у иностранного поставщика, и рассчитана исходя из курса евро в размере 76 рублей 84 копейки за 1 евро по курсу ЦБ РФ.

Истец на основании пункта 3.8 договора платежным поручением от 03.05.2018 № 462 перечислил ответчику аванс в размере 18 000 0000 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору в установленный договором срок, отсутствуют.

В пункте 7.6 договора указано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик направил субподрядчику 24.12.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 19612842005624 уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, и потребовал возврата аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Управление-20 Метрострой» с иском в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора. Воспользовавшись указанным правом, ЗАО «Управление-20 Метрострой» в уведомлении от 23.12.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, в связи с чем перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы относительно закупки материалов и частичного выполнения работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ, равно как и доказательства передачи истцу документов для приемки этапа работ. Ссылки подателя жалобы на передачу документации ОАО «Метрострой» не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее стороной договора субподряда не является. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не уклонялся от приемки работ, поскольку результат работ ему передан не был. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-17145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтек-Питер+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев