Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47044/2022

26 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес:  Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., ФИО1 29Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Рижский пр-т 16, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5,А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 138796,51 руб., 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании 117773,87 руб., страхового возмещения, 20021,56 руб., неустойки, 1001,08 руб., финансовой санкции.

Определением суда от 13.05.2022  года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 22.03.2022 № 975 с требование о взыскании страхового возмещения.

20.07.2022 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение в виде резолютивной части. 

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются государственным имуществом Ленинградской области и на основании акта приема-передачи на праве оперативного управления принадлежат ГКУ «ЛЕНАВТОДОР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,    дорожное    ограждение    является    элементом    обустройства автомобильной дороги, следовательно также находится на балансе ГКУ «Ленавтодор».

08.12.2021 в 07:30 гражданин ФИО2, управляя автомобилем «УРАЛ 707961» г/н 

<

***> на км 14+060 а/д «Лодейное поле -Тихвин - Будогощь - Чудово» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, допустил столкновение с другим автомобилем в результате чего были повреждены: светофор Т7 в сборе, стойки дорожных знаков L4 м - 2 шт., щитки знака 5.16 (автобусная остановка) - 2 шт. и щитки знака 5.19 (пешеходный переход) - 2 шт.

Вышеперечисленные обстоятельства и факты отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810047180011894405, акте о нанесении ущерба территориальным автодорогам и акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.12.2021.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «УРАЛ 707961» г/н 

<

***> была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис серия ТТТ №7009404148.

В ответ на заявление истца ответчик не произвел выплаты по названному полису ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

По утверждению истца, таким образом, так как поврежденные стойки, дорожные знаки и светофор не относятся к транспортным средствам, их стоимость определяется локальными сметами и составляет 117 773,87 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум № 58), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

На основании изложенного суд нашел доказанным требования истца о страховой выплате на сумму 117773,87 руб.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страховой выплате правомерно требование истца о взыскании неустойки за период с 09.03.2022 по 29.03.2022, начиная с 16.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

Суд соглашается с заявлением ответчика о чрезмерном размере неустойки. На основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 0,5% в день от суммы страхового возмещения.

По заключению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкция за просрочку направления мотивированного отказа в размере 0,05%, поскольку в материалах дела представлен отказ Страховщика, направленный истцу, в установленный срок.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 117773 руб. 87 коп., страхового возмещения, 20021 руб. 56 коп., неустойки за период с 09.03.2022 по 29.03.2022  и начиная,  с 16.04.2022 неустойку в размере 0,5% (размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ) в день от суммы страхового возмещения 117773 руб. 87 коп., по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5134 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

Взыскать в  пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 117773 руб. 87 коп., страхового возмещения, 20021 руб. 56 коп., неустойки за период с 09.03.2022 по 29.03.2022  и начиная,  с 16.04.2022 неустойку в размере 0,5% (размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ) в день от суммы страхового возмещения 117773 руб. 87 коп., по дату фактического исполнения обязательств, 5134 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По заключению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкция за просрочку направления мотивированного отказа в размере 0,05%, поскольку в материалах дела представлен отказ Страховщика, направленный истцу, в установленный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.